Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 235, 309, 310, 450, 451, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: спорный публичный земельный участок был предоставлен в аренду в 2016 году для склада - магазина; склад демонтирован предпринимателем - арендатором и в 2017 году снят с кадастрового учета; каких-либо иных объектов недвижимости в границах указанного земельного участка не имеется; отсутствие объекта недвижимости на данном земельном участке, в связи с наличием которого предприниматель стал арендатором по спорному договору аренды, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды; таким образом, Управление правомерно заявило требование о расторжении договора аренды; предприниматель в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязан вернуть Управлению арендованный земельный участок.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оплаченные истцом работы по ремонту вагонов (замена неремонтопригодных подшипников) ответчиком не производились, доказательств обоснованности понесенных расходов по замене неремонтопригодных подшипников при проведенном деповском ремонте вагонов не представлено, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальных редакциях), исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Тацюк М.В., являвшейся участником должника с 09.10.2013 и его генеральным директором с 06.09.2007 по 01.06.2015, и Багдановича В.М., являвшегося участником должника с 09.10.2013 и его генеральным директором с 13.01.2016 по 04.09.2019, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав на конкретные действия (бездействие) указанных лиц, в том числе приведшие к совершению налогового правонарушения, банкротству должника, сокрытию имущества последнего, затруднениям в проведении процедур банкротства.

Установив факт уклонения ссудополучателя от возврата переданного по договорам оборудования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 450.1, 689, 690, 691, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), и удовлетворил иск.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Ансимов Владимир Александрович (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области (далее - Администрация), выразившегося в оставлении заявления главы КФХ от 18.12.2019 о выкупе земельных участков без рассмотрения; об обязании Администрации заключить договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 68:10:2101003:132, 68:10:2102002:142, 68:10:2102002:143 в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 423, 432, 433, 434, 438, 445, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", исследовав и оценив представленные договоры от 25.07.2017 N 38, от 25.07.2017 N 53, от 25.07.2017 N 48, от 25.07.2020 N 54, установив, наличие условий о размещении социальной рекламы по требованию администрации, наличия требований с указанием на необходимость размещения рекламы на щитах, находящихся у общества "Инжиниринг", предоставления социальной рекламы (указание на вид оказываемой услуги), пришли к выводу о заключении между администрацией и обществом "Инжиниринг" договора на размещение социальной рекламы, путем совершения фактических действий.

Уведомлением от 21.02.2020 N 35/000/777/2020-20477 Управление, ссылаясь на пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), возвратило представленные Организацией документы без рассмотрения, указав на отсутствие в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах сведений об уплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей.

по заявлению бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики о признании недействительными акта реэкспертизы по результатам экспертизы качества медицинской помощи Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики от 09.01.2019 N 1 и предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе повторной экспертизы качества медицинской помощи (реэкспертизы) от 09.01.2019 N 1,

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 142 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из наличия оснований для восстановления пропущенного срока.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причин для удовлетворения требования конкурсного управляющего должником по заявленным основаниям.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 453, 702, 711, 746, 753, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", учитывая наличие положительного заключения экспертизы от 10.03.2020, суды пришли к выводу о доказанности освоения подрядчиком перечисленных по договору денежных средств и наличии у заказчика неисполненной обязанности по оплате работ, отклонив первоначальный иск и удовлетворив встречные требования.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 165.1, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 314, 332, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности оплатить коммунальные ресурсы, поставленные истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 78, 166, 306.1, 306.2, 306.3, 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий на закупку автобусов и техники для жилищно-коммунального хозяйства, работающих на газомоторном топливе, в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы Российской Федерации "развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2014 N 1027, Порядком исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения на основании уведомлений, утвержденным приказом Минфина России от 11.08.2014 N 74н, условиями соглашения от 11.08.2015 N 15412.1615173.20.04, пришли к выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде возвращенной в доход федерального бюджета субсидии в размере 23 528 673 руб. 60 коп.

Принимая обжалуемые обществом судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 12, 130, 131, 304, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу и наличии согласия собственника земельного участка на его предоставление обществу на законных основаниях.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из подтвержденности факта неисполнения обществом обязанности по внесению платежей по договору в спорный период. При этом, принимая во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, учитывая, что основным видом деятельности ответчика по ОКВЭД по состоянию на 01.03.2020 являлась розничная торговля напитками в специализированных магазинах, который не входит в Перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты арендной платы или снижения ее размера.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Оценив доказательства в соответствии со статьями 71, 82, 86 АПК РФ с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы и отказывая в иске в части взыскания задолженности с Карагановой Л.В., суды руководствовались статьями 168, 323, 363, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств подписания договора поручительства неустановленным лицом, признав договор поручительства не соответствующим требованиям закона.