ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2021 г. N 310-ЭС21-17812
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Алексея Николаевича (с. Становое, Становский район, Липецкая область) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2021 по делу N А36-3172/2020,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Приходько Алексею Николаевичу о расторжении договора от 10.05.2016 N 340/16 аренды земельного участка и обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить Управлению земельный участок площадью 1767 кв. м с кадастровым номером 48:20:0010301:90, расположенный по Елецкому шоссе в г. Липецке.
Арбитражный суд Липецкой области решением от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2021, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 235, 309, 310, 450, 451, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: спорный публичный земельный участок был предоставлен в аренду в 2016 году для склада - магазина; склад демонтирован предпринимателем - арендатором и в 2017 году снят с кадастрового учета; каких-либо иных объектов недвижимости в границах указанного земельного участка не имеется; отсутствие объекта недвижимости на данном земельном участке, в связи с наличием которого предприниматель стал арендатором по спорному договору аренды, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды; таким образом, Управление правомерно заявило требование о расторжении договора аренды; предприниматель в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязан вернуть Управлению арендованный земельный участок.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Приходько Алексею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА