ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 г. N 307-ЭС21-17487
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Сорокина Евгения Петровича (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2021 по делу N А56-39411/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по заявлению гражданина Сорокина Евгения Петровича (далее - заявитель, Сорокин Е.П.) о назначении процедуры распределения имущества малого предприятия "ВИКТОРИЯ" (ИНН: 7812065660) (далее - общество),
при участии в деле заинтересованного лица: гражданки Викторовой Антонины Васильевны (Санкт-Петербург),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
В силу абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодатель ограничил срок на обращение с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица пятью годами, подлежащими исчислению с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности юридического лица.
Судами установлено и следует из судебных актов, что малое предприятие "Виктория", которому, как указывал заявитель в обоснование требований о распределении обнаруженного имущества, принадлежало пять акций общества "Биржа "Санкт-Петербург", земельные участки в Краснодарском крае, исключено из ЕГРЮЛ 23.07.2007. Сорокин Е.П. обратился в суд с заявлением 08.05.2020.
Отказывая в удовлетворении заявленных Сорокиным Е.П. требований, суды первой инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд истек пресекательный срок, установленный пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица. Суд пришел к выводу, что причины пропуска срока, приведенные заявителем, не являются уважительными и такие причины не установлены судом.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам не установлено.
С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.
В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Сорокину Евгению Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с гражданина Сорокина Евгения Петровича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА