Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями статьи 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11.4, 11.8, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения Управления Росреестра, поскольку заявление Учреждения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и представленное им соглашение об изъятии этого участка для государственных нужд, заключенное с Обществом, являются достаточным основанием для регистрации как права собственности Российской Федерации на один из образованных земельных участков, так и для регистрации прекращения права Общества на исходный земельный участок и регистрации права собственности Общества на остающийся в его собственности второй из земельных участков, образованных в результате раздела исходного участка.

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика, как бывшего генерального директора, убытков в пользу общества "УМК". Суд указал, что, заключая указанный истцом договор цессии, ответчик действовал неразумно и недобросовестно, не в интересах возглавляемого им юридического лица. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности признано необоснованным.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.С. о признании частично недействующим пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234,

Отказывая в удовлетворении требования, суды трех инстанций сослались на положения статей 15, 393, 886, 889, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А17-4841/2015, исходили из того, что соглашение о взаимозачете признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере 2 807 610 руб., между тем ответчик обязательство по оплате долга не исполнил, тогда как истец строительство дома завершил, жилые помещения передал в собственность участникам строительства.

приобрел первоначальным (не производным) способом и данное право не прекращалось, несмотря на неоднократную отмену судебных актов по делу N 33-283/2020, суд, признав факт пользования обществом земельными участками в указанный период без внесения платы, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь пунктом 1 статьи 395, статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 11.8, пунктом 3 статьи 39.7, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов", требования удовлетворил.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 290, 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 46, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив оказание обществом жилищно-коммунальных услуг, в том числе по содержанию общего имущества МКД, указав, что передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на его содержание, придя к выводу, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике названного помещения, проверив расчет долга и признав его верным, суды удовлетворили требования общества, взыскав с предпринимателя (собственника спорного помещения) задолженность в заявленном размере.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 395, 450, 702, 716, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск, определив размер убытков на основании заключения эксперта.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами экспертов.

Финансовый управляющий, сославшись на пункт 2 статьи 61.2, статью 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности, указав, что имущество подарено заинтересованному лицу в период подозрительности при наступившей неплатежеспособности должника; в результате сделки произошло безвозмездное отчуждение имущества должника во вред его кредиторам.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признал доказанной совокупность оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт получения заемщиком реального финансирования от банка в размере 1 000 000 000 рублей кредитных денежных средств, которые были зачислены на расчетный счет должника и использованы им в соответствии с целевым назначением кредита, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита в полном объеме и уплате причитающихся процентов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 309, 389.1, 402, 450.1, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие воли сторон на исполнение договоров купли-продажи, равноценность встречного предоставления по сделкам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными сделками и об отсутствии у цедента права требования к продавцу на дату заключения договора уступки, отказав в удовлетворении иска.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, принимая во внимание, что заявленная истцом к взысканию неустойка в 10 раз превышает стоимость договора, что свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, обоснованно уменьшил ее до 461 874,68 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период оплаты.

Судом установлено, что согласно пункту 5 раздела II заключенного сторонами договора аренды объекта недвижимости от 01.01.2000 с учетом дополнительного соглашения от 03.03.2016 N 01-1/15-05-1 размер арендной платы за пользование объектом устанавливается по рыночной ставке арендной платы, определенной на основании отчета независимого оценщика, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) по заказу арендодателя.

Отказывая в удовлетворении части иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (организация ВКХ) сброса абонентом сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 234, 301, 303, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 05.06.2012 N 360/12, обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А68-7789/2012, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества (давностного владельца) в пользу предпринимателя испрашиваемого неосновательного обогащения.