Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2020 по делу N 33-283/2020 решение Калининского районного суда Краснодарского края от 01.04.2013 отменено, исковое заявление департамента о признании права собственности на земельные участки удовлетворено, признано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на спорные земельные участки, исходя из того, что право собственности Краснодарского края на спорные участки возникло в связи с признанием права на невостребованные земельные доли, то есть право собственности департамент приобрел первоначальным (не производным) способом и данное право не прекращалось, несмотря на неоднократную отмену судебных актов по делу N 33-283/2020, суд, признав факт пользования обществом земельными участками в указанный период без внесения платы, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь пунктом 1 статьи 395, статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 11.8, пунктом 3 статьи 39.7, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов", требования удовлетворил.

Принимая обжалуемые обществом "Гамма" судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований кредитора ввиду наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности совершенной сторонами спора сделки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не содержат сроков уборки вагонов-цистерн с пути необщего пользования истца, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. В случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу у него возникает право на получение действительной стоимости доли; доля переходит к обществу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 33, 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование общества основано на обязательствах, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом (с учетом установленного факта смены фамилии должником), является обоснованным, соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не удовлетворено гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Решением управления жалоба общества признана обоснованной, в действиях комиссии заказчика установлено нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 данного Федерального закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что общество "РИКО" является собственником металлургических шлаков, фактически расположенных на арендуемых ответчиком земельных участках с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3, при наличии доказательств незаконности владения ответчиком этим имуществом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 2 статьи 130, пунктом 1 статьи 209, пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 223, пунктом 2 статьи 224, статьей 301, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая оценку договора цессии, данную судами в судебном акте от 23.05.2019 по делу N А56-4830/2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, руководствуясь положениями статей 167, 309, 310, 395, 410, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности по оплате уступленного по договору цессии права требования и наличии у завода задолженности по оплате поставленного товара.

Руководствуясь статьями 309, 702, 716, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия пункта 2.6 договора, исключающие ответственность исполнителя за несоответствие качества покрытия техническому заданию и чертежам на изделия, поставленные заказчиком, суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате оказанных услуг, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3, статьями 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки, совершенной менее чем за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, признаков сделки с предпочтением. В частности, суд установил, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, залоговый кредитор по исполнительному производству получил удовлетворение требований по неустойке с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", тем самым получив преимущественное удовлетворение в части взыскания неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный товар выбыл из собственности истца на основании договора поставки от 12.12.2019 N 615/с и приобретен ответчиком по возмездной сделке в рамках правоотношений с другим лицом, суды, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ООО "им. Ленина" неосновательного обогащения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определении от 21.12.2004 N 454-О, принимая во внимание Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10.04.2018, учитывая категорию спора, состав судебных расходов, признали обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 189 268 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды расторгнут и доказательств занятия арендатором спорных помещений в период после 31.08.2018 предпринимателем не представлено, общество предпринимало действия по возврату арендованного имущества предпринимателю, который уклонялся от подписания актов приема-передачи по причине несоответствия имущества состоянию на момент его передачи в аренду, просрочка исполнения обязанности по возврату объекта аренды произошла по вине арендодателя, что свидетельствует об отсутствии основания для взыскания арендных платежей в заявленный период и уплаты процентов, суд, руководствуясь статьями 8, 12, 309, пунктом 3 статьи 405, пунктами 1, 3 статьи 450, пунктом 1 статьи 450.1, статьями 453, 606, пунктом 1 статьи 614, пунктами 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований в данной части.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 3, 6, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт погашения должником задолженности в размере 501 481,61 евро основного долга, 50 623,35 евро пеней, 858,26 евро штрафа перед заявителем подтвержден платежными поручениями, представленными должником. На момент рассмотрения заявления должником частично не погашена сумма штрафных санкций (неустойка), при этом компания в одностороннем порядке изменила очередность погашения долга, засчитывая последние поступившие денежные средства в счет погашения сумм штрафа и пеней, но не основного долга, что недопустимо. Одновременно суды признали обоснованность возражений должника в части методики расчета пеней и суммой пеней в расчете компании.

Отказывая в удовлетворении требований ко второму ответчику, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 11, 12, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, объекты электросетевого были переданы в фактическое владение второго ответчика.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из совершения сделки в период подозрительности (регистрация перехода права собственности к Моисеевой Л.А. по спорной сделке произведена 29.12.2014), при наличии у должника признаков неплатежеспособности (задолженность перед бюджетом и кредитными организациями), с заинтересованным лицом (главным бухгалтером должника) и в отсутствие встречного предоставления со стороны Моисеевой Л.А.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из факта просрочки исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате выполненных работ, размер которого судом определен с учетом результатов исследования, проведенного специалистом ООО "Экспертно-оценочный центр" в рамках заключенного государственного контракта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установив, что ни должник, ни его супруга не опровергли доводы кредитора о расходовании средств на улучшение общего имущества супругов, учитывая, что супруги не изменили установленный законом режим совместной собственности супругов, не исключили из состава общего имущества доходы и имущество, полученные в результате предпринимательской деятельности супруга, признав все имущество, составляющее конкурсную массу, общим имуществом супругов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требования конкурсного кредитора общим обязательством должника и его супруги.