ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 г. N 305-ЭС21-17729
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее - АО "Вологодский ВРЗ", общество, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 по делу N А40-251363/2019 по иску АО "Вологодский ВРЗ" к Федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ГЦСП МВД России", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 1 345 087 руб. 40 коп. задолженности, 17 800 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе АО "Вологодский ВРЗ", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по капитальному ремонту (в объеме КР-1) вагона N 019 76216 (основной долг) в сумме 787 477 руб. 20 коп., пени по состоянию на 18.09.2019 за нарушение сроков оплаты в размере 28 220 руб. 93 коп.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между АО "Вологодский ВРЗ" и ФКУ "ГЦСП МВД России" "Центр специальных перевозок МВД России на Московской железной дороге" заключен государственный контракт от 20.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту (в объеме КР-1) железнодорожных вагонов собственности МВД России, предназначенных для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей модели N 61-4500.
Истец в рамках данного контракта выполнил работы по капитальному ремонту (в объеме КР-1) спецвагона N 019 76216 модели N 61-4500. Работы и вагон из ремонта приняты ответчиком по актам от 13.06.2019.
Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, истец после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратился в суд.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из факта просрочки исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате выполненных работ, размер которого судом определен с учетом результатов исследования, проведенного специалистом ООО "Экспертно-оценочный центр" в рамках заключенного государственного контракта.
Суды апелляционной и кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласились.
Отклоняя доводы истца об ином размере задолженности, суды указали, что при определении объема фактически выполненных работ специалистом оценивалось состояние деталей и покрытий с учетом срока эксплуатации вагона после ремонта 13.06.2019.
Судами также принято во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы, сделанные в соответствующем заключении, в том числе доказательства выполнения всех работ, предъявленных к оплате.
Имеющаяся в жалобе ссылка на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права в связи с нерассмотрением ходатайства об отказе от исковых требований в части произведенной ответчиком оплаты не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как это не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя при разрешении спора по существу.
Иные приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО