ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 г. N 308-ЭС21-17540
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Людмилы Николаевны (г. Москва) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2021 по делу N А32-38328/2019 по иску индивидуального предпринимателя Марченко Людмилы Николаевны (далее - предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Крыловский" (далее - общество) о взыскании 7 560 620 руб. задолженности по договору аренды от 01.03.2013 за период с 01.09.2018 по 09.12.2019; 176 941 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; обязать освободить имущество (производственный корпус N 10, административно-хозяйственное здание, насосная станция, ангар, не завершенный строительством) путем демонтажа оборудования и передать предпринимателю; расторгнуть договор аренды от 01.03.2013 и встречному иску общества к предпринимателю о признании договора аренды от 01.03.2013 расторгнутым с 31.08.2018, возложении обязанности на предпринимателя принять имущество и подписать акт приема-передачи,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды расторгнут и доказательств занятия арендатором спорных помещений в период после 31.08.2018 предпринимателем не представлено, общество предпринимало действия по возврату арендованного имущества предпринимателю, который уклонялся от подписания актов приема-передачи по причине несоответствия имущества состоянию на момент его передачи в аренду, просрочка исполнения обязанности по возврату объекта аренды произошла по вине арендодателя, что свидетельствует об отсутствии основания для взыскания арендных платежей в заявленный период и уплаты процентов, суд, руководствуясь статьями 8, 12, 309, пунктом 3 статьи 405, пунктами 1, 3 статьи 450, пунктом 1 статьи 450.1, статьями 453, 606, пунктом 1 статьи 614, пунктами 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований в данной части.
Исходя из того, что предпринимателем направлен в адрес общества подписанный акт приема-передачи зданий по договору аренды от 01.03.2013, суд пришел к выводу, что в данной части спор между сторонами урегулирован и в удовлетворении встречного искового заявления о возложении на предпринимателя обязанности принять арендованное имущество отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Марченко Людмиле Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА