Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя встречный иск, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 421, 453, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что техническая документация, необходимая фирме для выполнения своих обязательств по договору, передана обществом несвоевременно, имела недостатки и требовала переработки, пришли к выводу о правомерном отказе фирмы от договора и признали обоснованным требование о взыскании с общества убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что основная деятельность истца (субарендатора) - "Торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах" относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; сторонами договора не достигнуто соглашение об уменьшении размера арендной платы на период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и, руководствуясь положениями статей 421, 432, 450, 451, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, учитывая факт приостановления субарендатором предусмотренной договором деятельности в арендуемом помещении с апреля по май 2020 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера ежемесячной арендной платы, предусмотренной пунктом 3.3.1 договора субаренды нежилого помещения от 15.12.2019 N 3СУ18/2019, до 154 656 руб., полагая данное уменьшение отвечающим признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивающим баланс экономических интересов сторон договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь статьями 395, 779, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для списания банком повышенной комиссии, признав удержанные банком денежные средства его неосновательным обогащением, подлежащим возврату на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды также признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Придолинное" (Оренбургская обл.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2021 по делу N А47-18353/2019 Арбитражного суда Оренбургской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция Агрокомплекса "Ташлинский" (далее - общество "МТС Агрокомплекса "Ташлинский"), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования Заречный сельсовет Ташлинского района Оренбургской области (далее - администрация) о признании недействительным аукциона, проведенного 21.10.2019 на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:31:0000000:1836 общей площадью 3 519 000 кв. м, понуждении ответчика заключить с истцом договор аренды указанного земельного участка сроком на 5 лет без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), признании договора от 01.11.2019 N 3, заключенного между ответчиком и Емельяновым И.А. по итогам аукциона, недействительной сделкой, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Емельянова И.А., общества с ограниченной ответственностью "Придолинное" (далее - общество "Придолинное"),

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом экспертного заключения факт частичного освоения подрядчиком перечисленных заказчиком денежных средств до момента расторжения договора, руководствуясь статьями 702, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск, определив размер неосвоенных денежных средств с учетом результатов судебной экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора и дополнительных соглашений к нему, установив, что срок исполнения обязательства завода по поставке оборудования изменен сторонами путем подписания дополнительного соглашения после наступления первоначально определенного срока и до даты заключения этого соглашения завод уже находился в просрочке исполнения обязательства; названное соглашение не содержит условие о прекращении обязанности завода по уплате неустойки, начисленной до даты его заключения, либо об отказе общества от права взыскания такой неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 425, 431, 450, 452, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что собственником нежилого здания площадью 4 357,8 кв. м расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0005019:78 с 06.06.2016 является общество, к нему с указанной даты в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 04.09.2008 N М-03-508588, в том числе и обязанность по уплате арендной платы, установив факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате по данному договору аренды в спорный период, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьей 207, пунктом 1 статьи 271, статьями 309, 310, 330, 552, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 35, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", требования удовлетворил частично, применив срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 150, 152, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств факта наличия сформированной деловой репутации заявителя, несения им убытков, утраты доверия к его деловой репутации с 27.04.2020 по 19.05.2020, а также доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих факт получения заявителем нравственных или физических страданий, наличия вины Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, причинно-следственной связи между действиями налогового органа и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 50, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом содержания в сточных водах, отводимых ответчиком в централизованную канализационную систему в спорный период, загрязняющих веществ в пределах, превышающих установленные нормативы, а также технической невозможности со стороны истца осуществить отбор сточных вод абонента.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что обязанность должника продолжать деятельность по оказанию населению услуг водоснабжения и водоотведения с привлечением сторонних специалистов неоднократно устанавливалась в судебном порядке.

Признавая жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия установленных фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные договоры аренды земельных участков для использования под сельскохозяйственное производство заключены без проведения торгов согласно пункту 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, арендная плата по этим договорам подлежит определению в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, исходя из 0,6% от кадастровой стоимости для конкретного земельного участка, принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельных участков установлена вступившим в законную силу решением Амурского областного суда от 20.05.2020 по делу N 3а-25/2020 и признав, что истцом арендные платежи по данным договорам производились в большем размере, чем 0,6% от кадастровой стоимости (переплата по договору N 1 за спорный период составила 448 338,16 руб., по договору N 2 - 884 539 руб.), суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 168, статьями 180, 422, 606, пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 39.6, пунктами 1, 3 статьи 39.7, пунктом 1 статьи 65, пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1, пунктами 3, 5 статьи 9, статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пунктом 2.2 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Мазановского района, утвержденного решением Мазановского районного Совета народных депутатов от 03.12.2012 N 119-р, требования удовлетворил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что законодательством о недрах установлена возможность передачи права пользования недрами посредством проведения процедуры переоформления лицензии, общество "Ичерский" предоставило согласие на переоформление лицензии на общество "Ичерский Южный", общество "Ичерский" предоставило заявочную документацию в полном соответствии с законодательством, Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, Роснедра выполнили все предусмотренные законодательством о недрах административные процедуры, связанные с переоформлением лицензии в установленном законом порядке, руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1), Административным регламентом по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии по Российской Федерации от 29.09.2009 N 315, пришли к выводу, что оспариваемый приказ соответствует нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов банка.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 названного Федерального закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 12, 15, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 29, 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, приняв во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 30.10.2014 и от 12.02.2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателей.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев правовых оснований для назначения повторной экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне подрядчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ и отказали в иске.