ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 г. N 305-ЭС21-3036(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Гасанова Эльхана Вадимовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 по делу N А40-181950/2016 о банкротстве Сафоничева Сергея Владимировича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны мнимыми сделками договор займа от 12.02.2014 и договор займа от 17.04.2014, заключенные между Железняком Александром Дмитриевичем и Сафоничевым С.В., применены последствия мнимости сделок.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гасанов Э.В. указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали неподтвержденным наличие у Железняка А.Д. (заимодавца) финансовой возможности для предоставления займа на спорную сумму, а также расходование должником этого займа. Суды учитывали, что Железняк А.Д. и Гасанов Э.В. являлись аффилированными лицами; отметили, что Гасановым Э.В. не предпринимались попытки взыскать денежные средства по истечении установленного в расписках срока возврата, а также признали, что экономическая целесообразность заключения спорных договоров на крупную сумму без предоставления обеспечения отсутствовала.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии намерений сторон на исполнение сделки, в связи с чем, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали сделку недействительной.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Убедительных доводов, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Оснований полагать, что спорные договоры займа имели реальный характер, у судов не имелось. Заявителем также не указаны и то, каким образом в условиях недействительности (мнимости) займов примененные судами последствия недействительности этих сделок нарушают его имущественные права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ