ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 г. N 302-ЭС21-17294
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кигинько Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2021 по делу N А19-18829/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Ринаса Сергея Эргольтовича к индивидуальному предпринимателю Кигинько Дмитрию Владимировичу (далее - Кигинько Д.В.) о внесении изменений в договор субаренды нежилого помещения от 15.12.2019 N 3СУ18/2019 в части арендной платы,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2021, иск удовлетворен: пункт 3.3.1 договора изложен в следующей редакции: "размер арендной платы за пользование помещением за один календарный месяц составляет 309 312 рублей, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. Арендная плата в период апрель - май 2020 года за календарный месяц составляет 154656 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей. НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения".
В кассационной жалобе Кигинько Д.В. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что основная деятельность истца (субарендатора) - "Торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах" относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; сторонами договора не достигнуто соглашение об уменьшении размера арендной платы на период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и, руководствуясь положениями статей 421, 432, 450, 451, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, учитывая факт приостановления субарендатором предусмотренной договором деятельности в арендуемом помещении с апреля по май 2020 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера ежемесячной арендной платы, предусмотренной пунктом 3.3.1 договора субаренды нежилого помещения от 15.12.2019 N 3СУ18/2019, до 154 656 руб., полагая данное уменьшение отвечающим признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивающим баланс экономических интересов сторон договора.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кигинько Дмитрию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА