ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 г. N 307-ЭС21-17504
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Шевлякова Максима Романовича (далее - ответчик) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2021 по делу N А56-80772/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная техническая компания" (далее - должник, общество "СЗТК"),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шевлякова М.Р. и Цоя Альберта Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СЗТК".
Определением суда первой инстанции от 25.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.01.2021, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, заявление удовлетворено; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, апелляционный суд признал подтвержденными обстоятельства неисполнения ответчиками законной обязанности по сохранению и передаче имущества и документации должника конкурсному управляющему, а также обстоятельства совершения обществом "СЗТК" при руководстве Шевляковым М.Р. сделок, способствовавших ухудшению финансовой устойчивости должника, и непринятие ответчиком мер по предъявлению требований контрагентам должника.
При этом суд учитывал наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтвердивших неисполнение ответчиками обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, что объективно воспрепятствовало формированию конкурсной массы, в том числе не позволило оспорить сделки по отчуждению имущества должника и истребованию его из чужого незаконного владения.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признал доказанной совокупность оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий).
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ