ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 г. N 309-ЭС21-17328
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Вдовина Юрия Геннадьевича (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021 по делу N А76-24869/2019 Арбитражного суда города Челябинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст птицеводческий холдинг" (Москва, далее - общество "Траст-ПХ"), предъявленному в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (Челябинская область, далее - истец, общество "УМК"), к гражданину Вдовину Юрию Геннадьевичу (далее - ответчик, Вдовин Ю.Г.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии строительства" (Челябинская область), общества с ограниченной ответственностью "Уралтон Медиа Групп" (Челябинская область), гражданина Лосева Александра Тимофеевича (Челябинская область) (далее - третьи лица),
о взыскании 11 116 966 рублей 92 копеек убытков, причиненных ответчиком в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества "УМК"
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика, как бывшего генерального директора, убытков в пользу общества "УМК". Суд указал, что, заключая указанный истцом договор цессии, ответчик действовал неразумно и недобросовестно, не в интересах возглавляемого им юридического лица. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности признано необоснованным.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, повторяют доводы апелляционной и кассационных жалоб, которым суды дали надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Изложенное в кассационной жалобе сводится к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Вдовину Юрию Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА