ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2021 г. N 304-ЭС21-17610
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Юрия Андреевича (г. Когалым) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021 по делу N А75-9979/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Виноградов Юрий Андреевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Когалыма (далее - Администрация) об обязании заключить (продлить) без проведения торгов договор аренды земельного участка площадью 0,0249 га с кадастровым номером 86:17:011601:0006, расположенного по адресу: г. Когалым, Прибалтийская ул., 65.
Администрация предъявила в арбитражный суд встречный иск к предпринимателю о сносе самовольной постройки и истребовании из незаконного владения предпринимателя указанного земельного участка.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 20.08.2019 возвратил встречный иск Администрации и удовлетворил требование предпринимателя.
Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 28.11.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принял встречный иск Администрации, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании предпринимателя в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 86:17:011601:0006 в первоначальное состояние путем его освобождения; в случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок о предоставлении Администрации право самостоятельно осуществить снос расположенных на участке строений с отнесением расходов на ответчика.
Названный суд постановлением от 27.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021, отменил решение от 20.08.2019; отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречные требования.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 39.6, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска предпринимателя и наличии оснований для удовлетворения встречного требования Администрации исходя из следующего: согласно заключению судебной экспертизы на спорном публичном земельном участке находятся два некапитальных строения; объекты капитального строительства, в том числе объекты незавершенного строительства на данном земельном участке отсутствуют; при таком положении у Администрации не имелось предусмотренных законом оснований для предоставления предпринимателю в аренду без торгов испрашиваемого земельного участка; поскольку договор аренды от 20.07.2011 прекратил свое действие, а иные законные основания для занятия спорного земельного участка у предпринимателя отсутствуют, он обязан возвратить указанный участок арендодателю в освобожденном от некапитальных строений виде.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Виноградову Юрию Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА