ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2021 г. N 303-ЭС21-19960
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эреду" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2021 по делу N А73-6210/2020 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "МТК "ВостокСтройПроект" (далее - общество) о взыскании аванса, по встречному иску о взыскании задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.03.2021 и суда округа от 07.07.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано 4 763 640 руб. задолженности.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск компании (заказчик) обоснован отсутствием со стороны общества (подрядчик) встречного исполнения в счет перечисленных денежных средств по договору от 30.05.2019 N СКЭ-05/13/2019, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 06.03.2020.
Встречный иск мотивирован неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ по договору.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт надлежащего выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, соответствующих действующим нормативным документам в области ценообразования в строительстве и сметным нормативам, недоказанность отсутствия потребительской ценности или наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, отказ заказчика от исполнения договора после получения результатов работ, передачу результата работ головному заказчику.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 453, 702, 711, 746, 753, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", учитывая наличие положительного заключения экспертизы от 10.03.2020, суды пришли к выводу о доказанности освоения подрядчиком перечисленных по договору денежных средств и наличии у заказчика неисполненной обязанности по оплате работ, отклонив первоначальный иск и удовлетворив встречные требования.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе его ссылке на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-139491/2020.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эреду" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА