ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2021 г. N 305-ЭС21-18171
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Смирновой Стэллы Михайловны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по делу N А41-108003/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Копылов Алексей Петрович обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) 6 685 000 рублей основного долга, 46 795 рублей - пени.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 заявление удовлетворено полностью.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 данное определение изменено, в третью очередь реестра включено требование Копылова А.П. в размере 6 685 000 рублей основного долга. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 определение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление апелляционного суда в обжалуемой заявителем части оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласна с выводами судов касательно доказанности факта предоставления должнику займа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о частичной обоснованности и подтвержденности заявленных Копыловым А.П. требований.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Смирновой Стэлле Михайловне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК