ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2021 г. N 307-ЭС21-14622(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Ермолаева Николая Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021 по делу N А56-4604/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Ермолаева Виталия Николаевича и Ермолаева Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 2 472 351 728 руб. 90 коп.
Определением суда первой инстанции от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.02.2021 и округа от 28.04.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ермолаев Н.И. выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами судов трех инстанций, просит их отменить полностью либо в части и направить спор на новое рассмотрение.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. В частности, суды установили, что согласованные действия Ермолаева Н.И. и бывшего руководителя, являющихся отцом и сыном, по выводу ликвидных активов должника из его собственности путем их передачи в том числе в свою пользу, а также в пользу аффилированных компаний, явились причиной ухудшения финансового состояния должника и появления признаков объективного банкротства. В результате названных действий оказалось невозможным полное погашение требований кредиторов. Основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности судами не установлены.
Вопреки доводам Ермолаева Н.И. законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Несогласие с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ