ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2021 г. N 310-ЭС21-17408
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромМаш" (Тамбовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2021 по делу N А64-9499/2017 Арбитражного суда Тамбовской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Метконструкция" (Иркутская область, далее - истец, общество "Метконструкция") к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромМаш" (далее - ответчик, общество "ЭлектроПромМаш"),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Прииск Соловьевский" (Амурская область, далее - третье лицо, общество "Прииск Соловьевский"),
о взыскании 7 597 245 рублей 29 копеек убытков
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 20.03.2020 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования общества "Метконструкция" (покупатель) о взыскании с общества "ЭлектроПромМаш" (продавец) убытков, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 393, 475, 477, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках договора поставки от 18.03.2015 N 6 продавец поставил покупателю товар, не соответствующий требованиям по качеству; недостатки возникли до передачи товара покупателю, впоследствии не устранены продавцом; замена оборудования не произведена; истец не смог выполнить надлежащим образом перед третьим лицом, понес расходы, состоящие из стоимости спорного оборудования, затрат по доставке и стоимости работ по демонтажу и монтажу нового оборудования. Суд заключил, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Доводы жалобы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромМаш" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА