ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2021 г. N 304-ЭС19-15074(26)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу компании "Нью Стрим Трейдинг АГ" (далее - компания) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2021 по делу N А70-8365/2019,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу компании денежных средств в общем размере 63 648 698,98 долларов США и применении последствий недействительности этих операций.
Определением суда первой инстанции от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.03.2021 и округа от 18.06.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными. В частности, суды установили, что должник, имевший значительный объем неисполненных обязательств перед кредиторами, перечислил аффилированному лицу денежные средства, указав при этом на отсутствие доказательств реальности хозяйственных отношений, оплата по которым произведена спорными платежами.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ