ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2021 г. N 305-ЭС21-18046
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросервис-Р" (г. Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по делу N А41-47162/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросервис-Р" (далее - истец) к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании гарантийного удержания по договору от 15.01.2018 N 14/ПР/18-82 в размере 1 082 293,55 руб., задолженности в размере 35 417,92 руб., неустойки в размере 108 229,35 руб.,
установил:
решением суда первой инстанции от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением суда округа от 18.06.2021, заявленное требование о взыскании 35 417,92 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 420, 425, 431, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как спорный договор не расторгнут и не прекращен, является действующим, в связи с чем иск предъявлен до наступления срока, установленного договором и у истца отсутствует право на взыскание с ответчика гарантийного удержания в связи с изложенным отказано во взыскании также договорной неустойки.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ