ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2021 г. N 308-ЭС21-17691
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2021 по делу N А32-50449/2019,
по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Масловой А.С. (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, присуждении судебной неустойки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю",
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2021, иск удовлетворен.
Суд обязал предпринимателя в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос (демонтаж) объекта, общей площадью застройки 813,29 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0405033:1 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Фабричная-Онежская, 9/2/1, состоящего из двухэтажного капитального объекта, площадью застройки 349,45 кв. м; одноэтажного сооружения - ангара из легких стальных тонкостенных конструкций, площадью застройки 463,84 кв. м; привести заборное ограждение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0405033:1 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Фабричная-Онежская, 9/2/1 и частично за его пределами в соответствие с координатами, установленными заключением судебной экспертизы от 30.11.2020 г. N 19/20С.
На случай неисполнения решения суда ответчиком в установленные сроки, предоставил истцу право совершить указанные действия за свой счет с отнесением на ответчика данных расходов; взыскал с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до момента (даты) его исполнения; распределил судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые предпринимателем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 11, 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возведении предпринимателем спорного объекта (нежилое здание) с нарушением градостроительных норм и правил, в том числе без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, а также от строения (гаража), расположенного на смежном земельном участке.
При разрешении спора судами приняты во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которой объект невозможно привести в прежнее, до реконструкции состояние, по причине возникновения угрозы жизни и здоровью, а также частичное расположение спорного заборного ограждения на территории общего пользования.
С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку дело не истребовано, и предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Масловой Анны Сергеевны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ