ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2021 г. N 306-ЭС21-16451(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2021 по делу N А12-46439/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его единственный участник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Гущина А.В., выразившиеся в ненадлежащей подготовке отчета о процедуре наблюдения, ненадлежащем проведении финансового анализа деятельности должника, ненадлежащей подготовке заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2021, жалоба на действия управляющего удовлетворена в полном объеме.
Гущин А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных арбитражным управляющим документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, в частности, установили, что составленные временным управляющим отчет о процедуре наблюдения и финансовый анализ содержат противоречивые данные и не соответствуют принципу полноты сведений, поскольку не основаны на первичной бухгалтерской документации должника, имевшейся в распоряжении управляющего, в связи с чем констатировали ненадлежащее исполнение временным управляющим должником возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов.
Приведенные доводы сводятся к несогласию Гущина А.В. с произведенной судами оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела. Между тем их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ