ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2021 г. N 309-ЭС21-17919
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2020 по делу N А50-30293/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2021 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (далее - общество "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (далее - общество "Альфа") о взыскании 1 156 905,82 руб. неосновательного обогащения в размере собранных с жителей дома по ул. Гастелло, 10 неосвоенных и не возвращенных денежных средств по статье содержание и текущий ремонт.
Решением суда первой инстанции от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2021, исковые требования удовлетворены частично в сумме 437 146, 34 руб. неосновательного обогащения.
Общество "Монолит" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что заявленные как неосновательное обогащение оплаты, фактически произведенные ответчиком в ходе управления домом, не являются его обогащением, а направлены исключительно на интересы жителей; факт предоставления услуг надлежащего качества доказан и истцом не оспаривается.
Принимая в обжалуемой части судебные акты, суды, руководствовались статьей 65 АПК РФ, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных с собственников на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и неизрасходованных денежных средств.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ