ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2021 г. N 306-ЭС21-14078
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Рустамяна Норика Жориковича (г. Новоузенск) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2021 по делу N А57-13471/2019,
установил:
федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Рустамяну Норику Жориковичу (далее - предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями: обязать предпринимателя освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Новоузенский район, г. Новоузенск, южнее микрорайона N 2, с кадастровым номером 64:22:141410:9 путем прекращения торговли на нем; снести расположенные на части земельного участка с кадастровым номером 64:22:141410:9, принадлежащие предпринимателю следующие объекты - два торговых павильона, периметровое ограждение в виде железобетонного забора, состоящего из 18 плит длиной 6 м и шириной 1,5 м каждая, дорожное покрытие (асфальт) площадью 3499,7 кв. м, столбы металлические 20 штук диаметром 13 см и высотой 1,5 м каждый, столбы металлические 13 штук высотой 1 м каждый, ворота металлические 1 секция, а также здание с кадастровым номером 64:22:000000:1710 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Указанному исковому заявлению присвоен номер дела А57-13471/2019.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Саратовской области к учреждению, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать наличие в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) реестровой ошибки в части указания местоположения границ земельных участков, с кадастровыми номерами 64:22:141410:19 и 64:22:141410:9, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ участков, установить и внести в ЕГРН местоположение их границ.
Определением от 25.02.2020 суд объединил для совместного рассмотрения в одно производство дела N А57-2561/2020 и N А57-13471/2019, присвоил объединенному делу N А57-13471/2019.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2021, исковые требования учреждения удовлетворены, суд обязал предпринимателя за свой счет в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 64:22:141410:9 путем демонтажа и сноса принадлежащих предпринимателю следующих объектов, расположенных в границах указанного земельного участка: двух торговых павильонов, периметрового ограждения в виде железобетонного забора, состоящего из 18 плит длиной 6 м и шириной 1,5 м каждая, дорожного покрытия (асфальт) площадью 3 499,7 кв. м, столбов металлических 20 штук диаметром 13 см и высотой 1,5 м каждый, столбов металлических 13 штук высотой 1 м каждый, ворот металлических 1 секция, здания с кадастровым номером 64:22:000000:1710, а также прекращения торговой деятельности на указанном земельном участке. В удовлетворении исковых требований предпринимателя о признании наличия в сведениях ЕГРН реестровой ошибки отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд удовлетворил иск учреждения и отказал в иске предпринимателя.
При этом суд исходил из следующего: земельный участок с кадастровым номером 64:22:141410:9 площадью 40 000 кв. м, поставленный на кадастровый учет 19.07.2006, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного бессрочного пользования учреждению; предприниматель является собственником земельного участка площадью 4399 кв. м с кадастровым номером 64:22:141410:19, поставленным на кадастровый учет 24.08.2012, и расположенных на нем нежилого одноэтажного здания, а также перечисленного движимого имущества; фактические границы участка предпринимателя полностью входят в границы земельного участка с кадастровым номером 64:22:141410:9; наличие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки местоположения границ спорных участков не подтверждено; заявленные предпринимателем требования предполагают изменение существующих границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами 64:22:141410:19 и 64:22:141410:9, направлены на прекращение права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 64:22:141410:9 и фактическому изъятию части этого земельного участка.
Руководствуясь частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком спора о праве, который не может быть разрешен в порядке исправления реестровой ошибки.
Установив, что у предпринимателя отсутствовали правовые основания для пользования частью земельного участка Российской Федерации, на которой им размещено движимое и недвижимое имущество; согласия Российской Федерации на предоставление предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 64:22:141410:19, который является частью участка кадастровым номером 64:22:141410:9, для строительства объектов, их дальнейшей эксплуатации в аренду и в собственность не имеется, суд, руководствуясь статьями 12, 199, 200, 208, 209, 222, 274, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 2, 22, 23, 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворил требования учреждения об обязании предпринимателя освободить самовольно занятую часть земельного участка от расположенных на ней объектов ответчика, признав срок исковой давности не пропущенным.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Рустамяну Норику Жориковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА