По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 11 октября 2021 года N М-14/2021
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Британские Виргинские острова (далее - Истец), к Физическому лицу, имеющему местонахождение на территории Республики Казахстан (далее - Ответчик, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств по Договору (далее - Договор).
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Истца к Ответчику о взыскании задолженности по заключенному сторонами Договору о переводе долга.
Письмом Истцу было предложено уплатить арбитражный сбор.
Истцом осуществлена уплата арбитражного сбора в полном объеме.
Письмом копия искового заявления и приложенных к нему документов направлены в адрес Ответчика.
Впоследствии единоличный арбитр, руководствуясь § 27 Правил арбитража, в порядке проверки состояния подготовки дела к разбирательству, вынес процедурное постановление.
В МКАС поступило уведомление Истца, в котором он сообщил известный ему дополнительный почтовый адрес Ответчика.
Письмом копия искового заявления и приложенных к нему документов направлены в дополнительный адрес Ответчика. В указанном письме Ответчику повторно было предложено в установленный п. 2 § 6 Правил арбитража срок представить свои письменные объяснения по иску.
В МКАС поступило ходатайство Истца с просьбой о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство Истца и приложения к нему направлены Ответчику.
По итогам состоявшегося слушания единоличный арбитр на основании § 36 Правил арбитража объявил, что все обстоятельства дела достаточно выяснены и третейский суд приступает к вынесению арбитражного решения.
1. Позиции сторон по существу спора
1.1. Из искового заявления следует, что между третьим лицом (далее - Должник) и Истцом был заключен Договор займа (далее - Договор займа), согласно которому Истец предоставил Должнику заем.
Впоследствии Должник вернул часть долга.
В дальнейшем из-за финансовых обстоятельств Должник не смог своевременно производить выплату остальной суммы займа, и стороны Договора займа приняли решение передать права и обязанности Должника новому Должнику (Ответчику), а Кредитор дал согласие на замену Должника Ответчиком.
Между Должником, Истцом и Ответчиком, которому принадлежал капитал Должника, был заключен Договор.
Ответчик полностью не выполнил условие Договора в части выплаты первой суммы долга.
Истец направил Ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности в установленный срок.
Согласно условиям Договора неспособность какой-либо из сторон исполнить соблюдение в любое время или в течение любого периода одного или нескольких условий Договора не означает отказ от них или от права в любое время впоследствии обеспечить соблюдение всех условий и положений Договора.
На основании вышеизложенного, а также сославшись на ст. ст. 309, 310, 311 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец обратился в МКАС с требованием взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по Договору. Кроме того, в соответствии с § 8 Положения об арбитражных расходах Истец заявил просьбу о возложении на Ответчика обязательств компенсировать Истцу расходы, связанные с уплатой регистрационного и арбитражного сборов.
1.2. Своим ходатайством Истец просил приобщить к материалам дела документы.
1.3. По существу исковых требований Ответчик объяснений третейскому суду не представил.
2. Проведение разбирательства дела
2.1. В ходе устного слушания по делу представитель Истца поддержал изложенную в исковом заявлении позицию Истца в полном объеме.
2.2. Единоличный арбитр пришел к выводу о том, что все обстоятельства, связанные со спором, достаточно выяснены, в материалах дела отсутствуют неисследованные документы, относящиеся к существу спора, и, руководствуясь § 36 Правил арбитража, счел возможным устное слушание по делу завершить и приступить к вынесению арбитражного решения, объявив, что его текст в письменной форме будет направлен в установленный § 35 Правил арбитража срок.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи, а также с учетом положений п. 3 § 29 Правил арбитража представленные Истцом письменные доказательства по делу и устные пояснения представителя Истца, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации пришел к следующим выводам.
1. Правила, применимые к определению компетенции третейского суда и к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела. Компетенция третейского суда
При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному арбитражному разбирательству, единоличный арбитр исходил из того, что спор возник из гражданско-правового договора.
Единоличный арбитр констатирует, что поскольку настоящее разбирательство проходит на территории Российской Федерации, то при решении процедурных вопросов подлежит применению в качестве lex loci arbitri Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части (Приложение I) Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС).
В силу п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо, если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
При определении подлежащих применению Правил единоличный арбитр исходил из того, что на дату начала арбитражного разбирательства действовали Правила арбитража.
В силу п. 2 § 1 Правил арбитража в соответствии с данными Правилами рассматриваются, в частности, передаваемые в МКАС по соглашению сторон споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей.
Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах.
Исходя из изложенного, единоличный арбитр считает, что при решении процедурных вопросов подлежат применению также и утвержденные приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6 Правила арбитража, Положение об организационных основах деятельности МКАС и Положение об арбитражных расходах.
Таким образом, единоличный арбитр приходит к выводу, что данный спор подпадает как под субъектную, так и предметную категорию споров, которые в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража могут быть рассмотрены третейским судом в рамках настоящего дела, администрируемого МКАС.
Единоличный арбитр квалифицирует данное положение как арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме.
Как следует из материалов настоящего дела и обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражная оговорка в Договоре не оспаривалась полностью или в части ни в ходе настоящего арбитражного разбирательства, ни ранее.
Единоличный арбитр также установил, что ничто в материалах настоящего дела не указывает на то, что одна из сторон Договора при его заключении была в какой-либо мере недееспособна.
Согласно ст. 2 Закона о МКА, применимой к данному разбирательству, "третейский суд" означает единоличного арбитра или коллегию арбитров (третейских судей).
Третейский суд был сформирован в составе единоличного арбитра как это предусмотрено условиями заключенного сторонами арбитражного соглашения, Закона о МКА и Правилами арбитража. Каких-либо замечаний и отводов со стороны Истца и Ответчика в отношении единоличного арбитра и порядка его назначения сделано не было.
Функции арбитра были приняты единоличным арбитром в соответствии с п. 2 § 3 Положения об организационных основах деятельности МКАС.
Таким образом, единоличный арбитр правомочен рассматривать данный спор.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) и § 25 Правил арбитража, единоличный арбитр признает, что он обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в полном объеме заявленных исковых требований.
2. Нормы права, применимые к существу спора
Согласно ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Руководствуясь ст. 28 Закона о МКА, а также § 23 Правил арбитража, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права, определенного соглашением сторон, то есть нормами права Российской Федерации, включая Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ).
3. Неявка представителей Ответчика
Относительно возможности рассмотрения спора в отсутствие представителя Ответчика третейский суд проанализировал соблюдение процессуальных норм Закона о МКА и Правил арбитража.
В связи с неявкой представителей Ответчика на слушание дела единоличный арбитр констатирует, что Ответчик был надлежащим образом извещен о начале и проведении настоящего арбитражного разбирательства.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона о МКА если стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; сообщение считается полученным в день такой доставки (фиксации попытки доставки).
Секретариатом МКАС в соответствии с § 6 Правил арбитража были предприняты надлежащие меры по извещению Ответчика о наличии спора.
Согласно ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.
Ходатайства об отложении слушания дела от Ответчика в МКАС не поступало. Представитель Истца в арбитражном заседании выразил мнение о возможности слушания дела в отсутствие представителей Ответчика.
Единоличный арбитр полагает, что третейский суд предпринял все меры для соблюдения процессуального права Ответчика на участие и представление своей позиции в устном слушании данного дела, и констатирует, что Ответчик такими правами не воспользовался. При таких обстоятельствах единоличный арбитр считает, что положения ст. 18 "Равное отношение к сторонам" Закона о МКА полностью соблюдены.
Руководствуясь ст. ст. 3 и 25 Закона о МКА п. п. 3 и 5 § 10 и п. п. 2 и 4 § 30 Правил арбитража, счел возможным провести слушание дела в отсутствие представителей Ответчика.
4. Распределение бремени доказывания и оценка доказательств
С учетом правовой квалификации Договора, который является в соответствии с применимым российским законодательством смешанным Договором, содержащим элементы договора цессии и договора займа, а также соответствующих прав и обязанностей по Договору и характера заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований третейский суд констатирует, что на Истце лежит бремя доказывания факта предоставления Ответчику заемных денежных средств, а Ответчик в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по Договору.
Ответчик не представил в МКАС возражений или каких-либо иных письменных заявлений относительно факта исполнения Истцом предусмотренных Договором обязательств и их полного или частичного исполнения Ответчиком, не уведомлял третейский суд о наличии уважительных причин для непредставления в установленные сроки возражений по основным требованиям Истца.
В соответствии с п. 3 § 29 Правил арбитража оценка доказательств осуществляется третейским судом по своему внутреннему убеждению.
5. Выводы третейского суда по существу спора
Рассмотрев требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору, единоличный арбитр установил следующее.
Между Должником и Истцом был заключен Договор займа, согласно которому Истец обязался предоставить Должнику заем.
Во исполнение принятых на себя обязательств Истец перечислил Должнику денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Как следует из представленной в материалы дела банковской выписки, Должником было осуществлено частичное досрочное погашение займа.
Впоследствии между Должником, Истцом и Ответчиком был заключен Договор.
Единоличный арбитр констатирует, что Договор юридически действительным образом заключен в письменной форме в соответствии с положениями ГК РФ и при заключении Договора действия сторон соответствовали требованиям ст. ст. 391, 420, 422, 432, 434 ГК РФ.
Пунктом Договора установлена общая сумма непогашенного остатка Должника перед Истцом.
Согласно Договору все платежи, производимые в соответствии с Договором, будут производиться в течение обычных банковских часов на такой банковский счет, который укажет Истец.
Уведомление, содержащее информацию о банковском счете, предназначенном для уплаты платежей по Договору, было направлено Истцом в адрес Ответчика.
Ответчик нарушил условия Договора по возврату Истцу части займа, что подтверждается отсутствием данных о проведении банковских проводок в части поступления денежных средств.
Факт нарушения обязательства по возврату Истцу спорной суммы Ответчиком не оспаривается.
Единоличный арбитр на основании материалов дела констатирует, что Ответчик находится в просрочке в отношении возврата первой части полученного займа.
Оценив в совокупности представленные в дело материалы, а также пояснения представителя Истца, единоличный арбитр приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и основываясь на п. 1 ст. 810 ГК РФ, условиях Договора, единоличный арбитр приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика части полученного займа является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
6. Распределение сборов и издержек сторон
Единоличный арбитр констатирует, что Истцом уплачены регистрационный сбор и арбитражный сбор.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах МКАС если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Сведениями о наличии соглашения сторон об ином распределении сборов третейский суд не располагает.
Поскольку исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме, единоличный арбитр, руководствуясь п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах МКАС, пришел к выводу об обязанности Ответчика возместить Истцу понесенные им расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов в полном размере.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1, а также § 36 - 37, 42 Правил арбитража, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с Физического лица, имеющего местонахождение на территории Республики Казахстан, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Британские Виргинские острова, сумму задолженности по Договору, а также сумму в возмещение расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Настоящее решение является окончательным и вступает в силу в день, указанный на его первой странице. Настоящее арбитражное решение составлено и подписано на русском языке в трех экземплярах, из которых один предназначен для хранения в делах МКАС, один - для Истца, и один - для Ответчика.