ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2021 г. N 310-ЭС21-18478
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонар" (далее - общество, общество "Тонар") на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 по делу N А83-6077/2010, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2021 по тому же делу
по заявлению автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - фонд) о замене стороны в деле, с публичного акционерного общества "Банк "Финансы и Кредит" (далее - банк) на фонд, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности с общества "Тонар" и общества с ограниченной ответственностью "Исток Крым" к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа,
установила:
определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьей 48 Кодекса, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ), Федеральным законом от 29.07.2017 N 240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", суды пришли к выводу наличии совокупности оснований для удовлетворения заявления фонда о правопреемстве: в связи с прекращением деятельности банка на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополь после вступления указанных субъектов в состав Российской Федерации, фонд (агент) осуществляет компенсационные выплаты вкладчикам указанного банка в порядке, определенном в Законе N 39-ФЗ; по состоянию на 21.07.2020 в состав сводного исполнительного производства в отношении банка входят 383 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу фонда; размер задолженности, подлежащей взысканию с солидарных должников, арифметически верно определен фондом в рублях Российской Федерации и равен 7 628 235,6 руб., что больше установленной законом N 39-ФЗ суммы равной 5 000 000 руб., доказательств, позволяющих установить обстоятельства частичной и полной оплаты задолженности перед банком, не имеется.
Суды отклонили довод общества о пропуске фондом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению: применительно к обстоятельствам настоящего дела трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению возобновился 20.05.2016 (дата прекращения принудительного исполнения решения суда по настоящему делу по причине отмены постановления о возбуждении исполнительного производства) и начинает течь заново; на момент обращения фонда в суд с настоящим заявлением о правопреемстве на стадии исполнительного производства (13.09.2018), срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу не истек (20.05.2016 + 3 года = 20.05.2019).
Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исполнительской давности о необходимости его восстановления, с учетом того, что данный срок фондом не был пропущен, не привел к принятию неправильного судебного акта по делу.
К доводу общества о непривлечении судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего дела о процессуальном правопреемстве ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг" как лица получившего право требования банка к должникам на основании договора факторинга от 13.05.2014, суды отнеслись критически, как направленному на уклонение от исполнения своих обязательств по существующей задолженности. Поскольку в материалах дела имеются сведения только об одном взыскателе, у суда первой инстанции отсутствовали обязанности по извещению о настоящем арбитражном процессе лиц, прямо или косвенно претендующих на взысканные судебным решением по настоящему делу денежные средства.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тонар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА