ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2021 г. N 305-ЭС21-17597
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханец" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2021 по делу N А40-217471/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханец" (далее - ООО "Астраханец"), общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий"), общества с ограниченной ответственностью "Зухал" (далее - ООО "Зухал") о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 12.07.2019
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - управление), индивидуального предпринимателя Атнагуловой Сарвиназ Ильясовны (далее - предприниматель, Атнагулова С.И.),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, предприниматель является правообладателем товарного знака "Рыболовский хлебъ" на основании свидетельства Российской Федерации N 633906, зарегистрированного 25.10.2017 по заявке N 2016737664 с приоритетом от 10.10.2016 в отношении товаров 30-го класса "булки; сухари; хлеб; хлеб из пресного теста" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
После получения свидетельства на данный товарный знак предприниматель направил претензии обществам "Астраханец", "ЗУХАЛ" и "Меркурий" с требованием о прекращении незаконного использования сходных с упомянутым товарным знаком обозначений.
В дальнейшем предприниматель обратился в управление с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны обществ путем незаконного использования вышеуказанного товарного знака.
Общества "Астраханец", "ЗУХАЛ" и "Меркурий" также обратились с заявлениями в управление о недобросовестной конкуренции со стороны предпринимателя, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак "Рыболовский хлебъ" по свидетельству Российской Федерации N 633906.
По результатам рассмотрения заявления управление решением от 10.04.019 по делу N 30-К-05-18 признало в действиях Атнагуловой С.И. по приобретению и использованию товарного знака нарушение части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Не согласившись с решением управления, предприниматель обратился с жалобой в ФАС России, по результатам рассмотрения антимонопольным органом принято решение от 12.07.2019 об отмене решения управления от 10.04.2019 по делу N 30-К-05-18 и направлении дела на новое рассмотрение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществ "Астраханец", "ЗУХАЛ" и "Меркурий" в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", пришел к выводу о том, что решение ФАС России соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы обществ, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Судебные инстанции исходили из правомерности выводов ФАС России об отсутствии в материалах административного дела доказательств наличия состава правонарушения, вменяемого предпринимателю.
Суды указали, что в рассматриваемом случае ФАС России не устанавливала отсутствие в действиях предпринимателя нарушения, а лишь указала на нарушение территориальным органом стандарта доказывания, неустановление ряда обстоятельств, необходимых для признания в действиях лица нарушения антимонопольного законодательств.
При этом нарушения прав и законных интересов обществ оспоренным решением не установлено, все доводы и возражения в обоснование своей позиции общества вправе излагать при рассмотрении антимонопольного дела территориальным органом.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Астраханец" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА