ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2021 г. N 308-ЭС21-11633
Резолютивная часть определения объявлена 05.10.2021.
Полный текст определения изготовлен 12.10.2021.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,
судей Грачевой И.Л., Поповой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива "Новороссийское райпо" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2021 по делу N А32-35581/2019.
В судебном заседании принял участие представитель:
Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "город Новороссийск" - Оганесян А.А. (доверенность от 03.02.2021 N 08.03-1.3-832/21);
администрации муниципального образования "город Новороссийск" - Оганесян А.А. (доверенность от 30.12.2020 N 02-05-4956/20).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. и объяснения представителя указанных лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
потребительский кооператив "Новороссийское райпо" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "город Новороссийск" (далее - управление) о признании незаконным содержащегося в письме от 17.07.2019 N 02.03-13-407/19 решения управления об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 2-этажного нежилого здания площадью 447,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Снайпера Рубахо, 42-а, на земельном участке площадью 469 кв. м с кадастровым номером 23:47:0307014:655 и на земельном участке площадью 478 кв. м с кадастровым номером 23:47:0307014:154; обязании управления выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "город Новороссийск" (далее - администрация).
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2020, признал незаконным содержащееся в письме от 17.07.2019 N 02.03-13-407/19 решение управления об отказе кооперативу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта и обязал управление повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта.
Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вынесения определения по заявлению по день фактического исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, заявление удовлетворено. Суд присудил в пользу кооператива денежную сумму 10 000 руб. в день, подлежащую взысканию с управления за неисполнение судебного акта с момента вынесения определения до исполнения решения от 13.11.2019.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления кооператива о присуждении судебной неустойки отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить его постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 09.09.2021 кассационная жалоба кооператива вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представитель управления и администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить постановление суда округа без изменения.
Кооператив, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что согласно части 2 статьи 291.10 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении представителя управления и администрации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 признано незаконным решение управления об отказе в выдаче кооперативу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на управление возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче соответствующего разрешения.
Ссылаясь на неисполнение управлением вступившего в законную силу решения суда, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статьи 16 АПК РФ, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), исходя из отсутствия доказательств принятия управлением мер по добровольному исполнению решения суда, как и доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности его исполнения, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кооператива.
Отменяя определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявления кооператива, суд округа сослался на статью 308.3 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 30 постановления Пленума N 7, и исходил из того, что требования кооператива по данному делу рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ, а по таким спорам присуждение судебной неустойки не предусмотрено.
Между тем судебными инстанциями не было учтено следующее.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).
Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, следует учитывать, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ (пункт 28 постановления Пленума N 7).
Из приведенного разъяснения следует, что правила о судебной неустойке, присуждаемой на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в их истолковании, данном Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, являются специальными по отношению к части 4 статьи 174 АПК РФ и затрагивают лишь случаи неисполнения гражданско-правового обязательства должником в натуре, а также негаторный иск.
Арбитражные суды, рассмотрев заявление кооператива в порядке главы 24 АПК РФ и обязав управление повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в качестве способа восстановления нарушенного права в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, не установили, является ли эта обязанность уполномоченного органа гражданско-правовой и влечет ли ее исполнение у заявителя возникновение гражданских прав.
Также суды не учли следующее.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частью 3 статьи 55 ГрК РФ.
Вместе с тем судами не установлено, имело ли управление возможность исполнить возложенную на него судом обязанность по повторному рассмотрению вопроса о выдаче разрешения на эксплуатацию объекта при не предоставлении заявителем документов в соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ.
В целях исполнения решения суда по настоящему делу в адрес кооператива, как пояснил в судебном заседании представитель управления, неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить необходимые для повторного рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документы; указанными документами управление не располагало, поскольку они были возвращены кооперативу в связи с отказом в выдаче ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при первоначальном обращении, а на архивном хранении эти материалы не находятся. Запрашиваемые документы представлены кооперативом в управление только 23.03.2021 и по результатам их рассмотрения 29.03.2021 был выдан акт ввода объекта в эксплуатацию, тем самым управление исполнило решение арбитражного суда по настоящему делу. Исполнительное производство N 287302/20/23054-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 07.04.2021.
Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции управление ссылалось на отсутствие у него предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ документов и бездействие кооператива по их представлению. При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела направленное управлением в адрес кооператива письмо с запросом соответствующих документов, но правовой оценки ему в судебном акте не дал, соответствующие доводы управления не проверил и не исследовал.
Таким образом, выводы судов о том, что управление не принимало мер по добровольному исполнению решения суда сделаны без исследования указанных обстоятельств, которые также способны повлиять на результат рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ определение суда первой инстанции от 15.12.2020, постановление апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление окружного суда от 29.04.2021 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2021 по делу N А32-35581/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судья
И.Л.ГРАЧЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА