ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2021 г. N 306-ЭС21-13385
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Нерсисяна Арсена Гариковича (финансовый управляющий, г. Москва) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2021 по делу N А57-12164/2017 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) гражданки Байрамовой Гюльнары Аббас-кызы (должника),
установила:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 урегулированы разногласия между финансовым управляющим, должником и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор, далее - банк).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2021, определение от 23.11.2020 изменено: определено, что расходы ПАО "Сбербанк России" на оплату услуг ООО "ЧОО "Корвет-95" по охране имущества должника подлежат возмещению в пределах десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, и преимущественно перед выплатой вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов.
В кассационной жалобе Нерсисян А.Г. просит о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на противоречие их выводов законодательству о банкротстве.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Апелляционный суд установил, что договоры об охране залогового имущества заключены с участием должника, принявшего на себя обязательство по возмещению понесенных банком расходов на охрану имущества в рамках рассматриваемого дела.
Указанное обстоятельство признано судами обусловливающим отнесение расходов на должника в силу судебного толкования пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Спорные расходы понесены не в связи с инициативой финансового управляющего по привлечению для обеспечения его деятельности сторонних лиц, требующему вынесения судом соответствующего определения, поэтому довод управляющего о невозможности в отсутствие определения о привлечении охранной организации возмещения расходов на ее услуги за счет конкурсной массы обоснованно отклонен.
Доводы управляющего противоречат обстоятельствам дела и не создают оснований к кассационному пересмотру судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Нерсисяну Арсену Гариковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА