ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2021 г. N 304-ЭС21-12151
Резолютивная часть определения объявлена 05.10.2021.
Полный текст определения изготовлен 12.10.2021.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Поповой Г.Г. и Чучуновой Н.С.,
при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РИУС" Желябина П.Б. (приказ от 20.04.2020 N 7), представителя общества Шмаковой Т.В. (доверенность от 17.05.2021), представителя администрации города Тюмени Шевчук М.В. (доверенность от 01.12.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИУС" (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2021 по делу N А70-7569/2020,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "РИУС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации города Тюмени (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое помещение (здание) общей площадью 41,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1314002:181 по адресу: г. Тюмень, 9 км Червишевского тракта.
Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о сносе самовольно возведенного одноэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1314002:181 по адресу: г. Тюмень, 9 км Червишевского тракта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области и муниципальное казенное учреждение по вопросам похоронного дела "Некрополь" (далее - Муниципальное учреждение).
Арбитражный суд Тюменской области решением от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2021, отказал в первоначальном иске Общества и удовлетворил встречное требование Администрации о сносе спорного здания.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
Определением от 31.08.2021 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Администрации просил оставить без изменения, обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что судебные акты трех инстанций подлежат отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация и акционерное общество закрытого типа "РИУС", которое было реорганизовано в закрытое акционерное общество "РИУС", преобразованное в последующем в общество с ограниченной ответственностью "РИУС", 22.10.1993 заключили договор о совместной деятельности для создания альтернативной похоронно-ритуальной службы (на 10 лет).
Согласно пунктам 2.5 и 2.6 указанного договора Администрация выступила заказчиком по строительству части гражданского кладбища (7 гектаров) по Червишевскому тракту и передала Обществу в хозяйственное ведение сроком на 10 лет с момента подписания договора здание по улице Челюскинцев, 37, с прилегающей к нему территорией для административных целей, а также отведенную под гражданское кладбище территорию по Червишевскому тракту.
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 договора Общество обязалось создать альтернативную ритуальную похоронную службу в городе на основе разрядного захоронения, осуществлять услуги, выбранные клиентом, проводить захоронения невостребованных граждан за установленную городским Советом народных депутатов цену и в количестве, обусловленном протоколом с Администрацией, принимать меры по защите прав потребителей, обеспечивать санитарный порядок на территории кладбища.
Комиссия Тюменского района с участием Администрации и Общества 13.12.1993 составила акт передачи земельного участка от фонда социальных изобретений Обществу под гражданское кладбище по Червишевскому тракту, согласно которому комиссия произвела выбор земельного участка, ранее отведенного территории фонда социальных изобретений, расположенного рядом с существующим кладбищем для передачи под гражданское кладбище.
На данном земельном участке Общество хозяйственным способом (договор подряда на капитальное строительство от 25.11.1994, заключенный Обществом и товариществом с ограниченной ответственностью "Стерх") за счет собственных средств в 1994 году возвело одноэтажное кирпичное нежилое здание офисно-бытового назначения для собственных нужд.
Стороны 23.07.2003 заключили дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от 22.10.1993, продлив срок его действия до полного использования земельного участка в соответствии с действующими нормами.
Возведенное Обществом здание расположено в границах муниципального земельного участка площадью 587 594 кв. м с кадастровым номером 72:17:1314002:181 и видом разрешенного использования - для размещения мест погребения. Участок передан в 2017 году Муниципальному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования (регистрация данного права осуществлена 20.09.2019).
На спорный объект уполномоченным лицом изготовлен технический паспорт, в котором указан год строительства кирпичного одноэтажного здания - 1994.
Регистрирующий орган отказал Обществу в постановке возведенного им в 1994 году указанного объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и в государственной регистрации права собственности на него в связи с отсутствием документов, подтверждающих возникновение прав на земельный участок, на котором расположено здание.
Общество, ссылаясь на то, что возвело спорный объект недвижимости до 1995 года за счет собственных средств на земельном участке, переданном ему публичными органами города Тюмени в пользование по акту от 13.12.1993, открыто, непрерывно и добросовестно владеет объектом более 20 лет, несет бремя его содержания, использует в предпринимательской деятельности, не имеет возможности зарегистрировать право собственности, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данное здание.
В обоснование требования Общество сослалось на статьи 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на статью 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (далее - Закон о собственности в РСФСР), действовавшего на момент возведения здания, разъяснения, приведенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), по вопросу признания ранее возникшего права собственности.
Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие строительство здания в 1994 году, технический паспорт на здание, строительно-техническое заключение о том, что спорное здание возведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Администрация, предъявляя встречные требования о сносе объекта самовольного строительства, сослалась на следующее: Общество возвело спорный объект на публичном земельном участке, хотя и переданном Обществу во владение для организации кладбища и оказания ритуальных услуг, но не предоставленном в установленном порядке для строительства этого объекта, в отсутствие соответствующих разрешений и согласований.
Возражая против удовлетворения иска Администрации, Общество указывало на правомерность возведения здания, построенного в рамках исполнения договора о совместной деятельности на земельном участке, предоставленном в бессрочное безвозмездное пользование Общества для организации ритуальных услуг и захоронений, что предполагает строительство хозяйственных построек, необходимых для данной деятельности, на получение согласия Администрации на возведение здания офисно-бытового назначения. Общество также заявило о применении исковой давности, указывая, что о наличии на участке спорной постройки Администрации было известно с момента ее возведения.
Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 208, 218, 222, 234, 304 ГК РФ, статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статью 28 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 N 1103-1, Указ Президента Российской Федерации от 24.12.1193 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", разъяснения, приведенные в пунктах 16, 22, 24, 26 постановления Пленума N 10/22, Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признали спорный объект самовольной постройкой, не нашли оснований для признания за Обществом права собственности на здание и обязали его снести.
Суды исходили из следующего: действовавшим в спорный период законодательством предусматривалась необходимость согласования организацией, заинтересованной в строительстве объекта, с соответствующим уполномоченным органом места размещения объекта с обоснованием примерных размеров земельного участка, а также сроков пользования землей; документов, свидетельствующих о том, что строительство нежилого строения было согласовано с местной администрацией, не представлено; договор о совместной деятельности от 22.10.1993 и акт передачи земельного участка от 13.12.1993 не свидетельствуют о предоставлении Обществу права на строительство какого-либо объекта на спорном земельном участке; Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им каких-либо действий, направленных на оформление прав на данный земельный участок; поскольку спорное строение возведено на публичном земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для строительства объекта недвижимости, в отсутствие разрешительной документации, не имеется оснований для признания за Обществом права собственности на спорную самовольную постройку по правилам пункта 2 статьи 222 ГК РФ либо по правилам статьи 234 ГК РФ; в силу статьи 222 ГК РФ данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу; в соответствии со статьей 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное Администрацией требование о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, не распространяется.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. При этом окружной суд указал следующее: довод Общества об отсутствии оснований для признания спорной постройки объектом самовольного строительства ввиду того, что действовавшее на момент строительства гражданское законодательство не регулировало указанный вопрос в отношении нежилых объектов, возведенных юридическими лицами, является ошибочным; позиция Общества предполагает в одних и тех же условиях в отношении постройки, возведенной до 01.01.1995 в отсутствие соответствующих разрешений, для субъекта предпринимательской деятельности необоснованные преимущества перед гражданами, для которых легализация постройки не предусмотрена.
Судебная коллегия считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующее.
Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.
Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей до 01.01.2017 (далее - Закон N 122-ФЗ), пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2018 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное здание возведено Обществом за счет собственных средств до 1995 года.
Признавая данное здание самовольной постройкой и принимая решение о его сносе, суды трех инстанций, не учли, что понятие "самовольная постройка" распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 и от 25.09.2012 N 5698/12).
По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Относительно объектов, построенных до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек.
Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.
Ввиду того, что Общество строило объект хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в указанном порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.
Строение, используемое Обществом в деятельности по оказанию ритуальных услуг, возведено на земельном участке, занятом не самовольно, а предоставленном уполномоченными органами г. Тюмени по акту от 13.12.1993 для организации кладбища в соответствии с заключенным с Администрацией договором о совместной деятельности от 22.09.1993. Доказательств прекращения данного договора в материалы дела не представлено. Представитель Администрации в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что не располагает сведениями о прекращении (расторжении) указанного договора.
Рабочим проектом расширения гражданского кладбища в г. Тюмени 1991 года на участке, предоставленном Обществу для организации кладбища, предусмотрено возведение павильона для проведения траурных обрядов и жилого дома сторожа. Общество указывает, что в сентябре 1994 года получило согласие начальника управления капитального строительства Администрации на строительство церкви вместо павильона проведения траурных обрядов и здания офисно-бытового назначения взамен жилого дома сторожа. После возведения указанных строений церковь была передана религиозной организации, а офисно-бытовое здание используется для оказания Обществом ритуальных услуг в соответствии с договором о совместной деятельности.
Иск Общества, по существу, направлен на подтверждение ранее возникшего права собственности на созданный до 1995 года объект недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права.
При этом судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.
Однако суды не учли приведенные нормы права и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не дали оценку доводам Общества, касающимся обстоятельств возведения постройки, а также документам, представленным им в подтверждение пригодности постройки для эксплуатации, соответствия выполненных строительных работ строительным нормам и правилам, не установили, соответствует ли здание требованиям безопасности, не угрожает ли жизни и здоровью граждан.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 24.09.2020, постановление апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление окружного суда от 26.04.2021 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2021 по делу N А70-7569/2020 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
Г.Г.ПОПОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА