ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 г. N 309-ЭС21-17924
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Максютина А.М. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021 по делу N А71-3283/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион - строй" (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий Солопаев А.С. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц - Радченко В.Д., Лековцева В.Н., Максютина А.М., Максютиной И.В. и Журавля И.Г.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2020 заявление управляющего удовлетворено в части, признаны доказанными основания для привлечения к ответственности Лековцева В.Н. и Максютина А.М., производство по заявлению в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части требования Солопаева А.С. отказано.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Максютин А.М. просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для привлечения Максютина А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности, суды указали, что бывший участник и руководитель должника организовал формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, повлекший для контролируемой им организации неблагоприятные финансовые последствия.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ