ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 г. N 305-ЭС21-17913
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ИНВЕСТПРОЕКТ" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-54054/20-68-345, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 по тому же делу
по иску общества к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 2 406 780 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08.02.2020 и по дату фактического исполнения решения суда, об обязании министерства принять у общества объект по государственному контракту от 19.12.2016 N 12-1-16 (далее - контракт),
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" (далее - банк),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и министерством (заказчик) заключен государственный контракт на завершение строительства и передачу в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса и реконструкция канализационной насосной станции (КНС) на территории ГУ "Санаторий "Подмосковье МВД России", г. Звенигород, Московская область".
Отказ министерства от удовлетворения претензии от 12.02.202 N 251-Ф о взыскании неосновательного обогащения явился основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, материалы, связанные с исполнением контракта, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Исходя из недоказанности обществом исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, учитывая, что министерство, предъявляя требование о выплате неустойки, руководствовалось условиями контракта, что свидетельствует об отсутствии на стороне заказчика неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств по банковской гарантии, принимая во внимание непредставление и отсутствие оформленного, подписанного итогового экспертного заключения приемочной комиссией, созданной заблаговременно в составе заказчика, подрядчика, представителей органов исполнительной власти в сфере строительства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Кодекса).
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА