ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 г. N 309-ЭС21-17996
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021 по делу N А50-18511/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Зиборов Сергей Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - общество "Ритм") о взыскании 662 400,28 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и 60 123,64 руб. пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камертон" (далее - общество "Камертон").
Решением суда первой инстанции от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 решение от 24.12.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2021 отменено, решение от 24.12.2020 оставлено в силе.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт надлежащего оказание обществом "Камертон" в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее обществу "Ритм" нежилое помещение, в отсутствие доказательств их оплаты, признав договор уступки права требования от 01.06.2020 соответствующим требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), придя к выводу о праве предпринимателя обратиться в суд с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 330 ГК РФ, статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, удовлетворил исковые требования предпринимателя в заявленном размере.
Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно отклонив довод ответчика о противоречии договора цессии требованиям части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 24.12.2020.
Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку дело судьей не истребовано и в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства общества о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ритм" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ