ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 г. N 301-ЭС21-18037
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГснаб" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2021 по делу N А29-1426/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домсервис" (далее - общество "Домсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГснаб" (далее - общество "СГснаб") о признании недействительными пунктов 5.1.1, 5.1.5, 5.1.7, 5.1.10, 5.1.13, 8.1.7, 8.1.9, 8.1.13, 8.1.14, 8.1.19, 8.1.20 приложения N 2 к договору от 01.01.2019 N 14; пункта 5.1.6 приложения N 2 к договору в части установления расчета стоимости услуг по техническому обслуживанию исходя из количества 49 подвалов (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2021, иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 произведена замена третьего лица Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми на Комитет Республики Коми по тарифам.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "СГснаб" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество "Домсервис" указало на включение в спорные пункты услуг, не относящихся к обслуживанию внутридомового имущества многоквартирных домов, а также на неправомерный расчет стоимости услуг исходя из 49 подвалов.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 166, 168, 180, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 8, 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, и исходили из того, что система подземного газопровода и резервуарные установки не относятся к общему имуществу собственников многоквартирных домов, и на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по содержанию трассы подземного уличного газопровода, а расчет стоимости услуг, с учетом 49 подвалов, противоречит их количеству, указанному в составленном сторонами акте от 19.08.2020.
Выводы судов не противоречат пункту 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.
С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СГснаб" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ