ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 г. N 304-ЭС21-16473
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоева Устакши Пашаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2021 по делу N А75-5327/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 4 713 000 руб. неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.12.2020 и суда округа от 03.06.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества обоснован отсутствием со стороны предпринимателя встречного исполнения на сумму полученных им денежных средств.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт перечисления обществом предпринимателю денежных средств, отсутствие доказательств встречного предоставления (реального оказания услуг) со стороны предпринимателя, равно как и доказательств заключения указанного в платежном поручении договора возмездного оказания услуг либо возврата перечисленных по платежному поручению денежных средств, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения и удовлетворил иск.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не установив при этом нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Устакши Пашаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА