Судебная практика ГК РФ

Деятельность финансового управляющего оценена применительно к доводам должника и статьям 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя о бездействии противоречат установленным обстоятельствам и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Признавая оспариваемые операции недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из совершения платежей заинтересованным лицом в течение месяца до отзыва у должника лицензии при преимущественном удовлетворении требований общества "Триумф". Оснований для отнесения сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не установлено.

Отказывая в присуждении компенсации, суд округа руководствовался статьями 6.1, 222.1, 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", и исходил из того, что судами в рамках дела N А56-79183/2016 совершены необходимые, достаточные и эффективные действия в целях рассмотрения заявления Сеночкина Ю.В., длительность сроков судопроизводства обусловлена действиями заявителя, который не в полном объеме выполнил требования Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об устранении недостатков, явившихся причиной оставления заявления без движения, процессуальной и фактической сложностью дела о банкротстве, необходимостью получения дополнительных сведений.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статей 16, 20.6, 28, 33, 45, 48, 62, 65, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из наличия у должника признаков банкротства, подтвержденности неисполненных требований общества вступившими в законную силу судебными актами и соблюдения последним предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве условий в части опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 209, 214, 304, 309, 421, 422, 425, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 39.6, 39.8, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 12.09.2017 N 306-КГ17-4881, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований и об обоснованности встречного иска Администрации.

Вместе с тем, окружной суд кассационной инстанции отметил, что в настоящее время на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, а также по иным делам (N А83-21546/2020, N А83-21547/2020) подано ООО "АтлантПроект" заявление о признании ООО "Глобал Стрим" несостоятельным (банкротом) (дело N А83-14536/2021), и при доказанности факта наличия корпоративного конфликта, компания заявителя, как вышедший из общества мажоритарный участник, имеющий право на получение действительной стоимости доли, при доказанности факта, что оспариваемая сделка и дело о банкротстве инициированы исключительно в целях того, чтобы не выплачивать действительную стоимость доли, при наличии правового интереса, связанного с требованием о выплате действительной стоимости доли, вправе участвовать в деле о банкротстве применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом п. 1 ст. 35 и п. 3 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и оспаривать данную сделку.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая принятое решение по делу N А40-181975/2018, установив, что помещения здания имеют единую систему инженерных коммуникаций, часть помещений ответчика расположена на втором этаже, где также находятся помещения истца и доступ к помещениям второго этажа осуществляется через места общего пользования; истец несет бремя по организации и обеспечению нежилых помещений, общей площадью 5 530,2 кв. м, эксплуатационными услугами, необходимыми для использования помещений здания, в том числе помещений ответчика; признав доказанным факт надлежащего оказания эксплуатационных услуг и неоплаты их ответчиком, принимая во внимание, что от предоставляемых услуг ответчик не отказывался, придя к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суды, руководствуясь статьями 249, 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска и признав его верным, удовлетворили заявленные обществом требования.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 200, 199, 207, 309, 310, 778, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие надлежащих доказательств оказания исполнителем предъявленных к оплате услуг, направления в адрес заказчика оформленных в соответствии с пунктом 2.5.1 договора по окончании каждого из этапов отчета о проделанных работах и акта выполненных работ и, применив по ходатайству ответчика исковую давность, отказали в удовлетворении иска.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки по встречному иску, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 709, 711, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав ошибочным расчет неустойки, представленный Компанией, снизил ее размер до 89 414,12 руб., при этом не усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суды исследовали и оценили поведение должника в процедурах банкротства и признали его не попадающим под правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка заявителем своих действий противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу с целью достоверного установления размера кадастровой стоимости земельного участка исходя из его фактического вида использования (для размещения торгового объекта) и вынесения обоснованного решения с учетом положений статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 и пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также пунктов 1.2, 1.10, 12.1 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226 и Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, разъяснениями, изложенными в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о принятии мер, направленных на реализацию принятого в пользу кредитора решения о взыскании и продливших срок на исполнение такого решения путем подачи требования в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 395, 539, 544, 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных комбинатом требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 1, 2, 10, 124, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" и исходил из заключения истцом спорных договоров в целях обеспечения услугами водоснабжения и водоотведения населения, проживающего на территории муниципального образования, указав на сохранение за истцом права требования оплаты соответствующих услуг от обязанного лица.

В обоснование заявленных требований Ширяков П.А. указал, что 17 июля 2019 г. УПФР в г. Пскове и Псковском районе Псковской области на основании положений Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ему назначена страховая пенсия по старости. При определении права на страховую пенсию и ее размера пенсионным органом в страховой стаж Ширякова П.А. включен период прохождения им военной службы с 5 ноября 1979 г. по 23 декабря 1998 г. Однако решением УПФР в г. Пскове и Псковском районе Псковской области от 10 октября 2019 г. период прохождения Ширяковым П.А. действительной военной службы в составе Вооруженных Сил СССР с 5 ноября 1979 г. по 6 ноября 1992 г. исключен из страхового стажа Ширякова П.А. в связи с тем, что военная служба в этот период проходила на территории Эстонской ССР (с 1991 года Эстонская Республика), произведен перерасчет назначенной Ширякову П.А. страховой пенсии по старости, и с 1 октября 2019 г. выплата страховой пенсии по старости производится Ширякову П.А. в меньшем размере, чем было установлено 17 июля 2019 г.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, в частности, исходил из подачи заявления о банкротстве по местному времени и его регистрации электронной системой подачи документов "Мой Арбитр" 15.01.2021, то есть с соблюдением срока на обращение с заявлением о банкротстве, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также учел, что публикация намерения общества "АЭС Инвест" и подача им заявления о банкротстве должника в любом случае состоялись после совершения аналогичных действий обществом "Стройград".

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 15, 395, 845, 847, 848, 854, 864, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 435, 438, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что представленные в дело доказательства не позволяют установить идентичность товара, находящегося на территории структурного подразделения ООО "Деловые линии", и товара, поставленного Компанией по накладной от 29.01.2020 N 20-00211032841, в связи с чем не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Признав недоказанным Обществом факт поставки Компанией товара, не соответствующего условиям договора, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебных экспертиз, установили, что вина ответчика в произошедшем ДТП не подтверждена материалами дела. Исходя из доказательств, представленных истцом в обоснование предъявленного им иска, суды обеих инстанций пришли к выводу, что не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.