ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2021 г. N 306-ЭС21-18057
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного Поволжского округа от 22.06.2021 по делу N А65-26620/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МосПромТрансГаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" (далее - должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного Поволжского округа от 22.06.2021 заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий - Сидоров Марат Александрович, требование общества признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 697 080 руб. 96 коп. долга и 5 113 858 руб. 35 коп. неустойки, назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статей 16, 20.6, 28, 33, 45, 48, 62, 65, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из наличия у должника признаков банкротства, подтвержденности неисполненных требований общества вступившими в законную силу судебными актами и соблюдения последним предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве условий в части опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.
Установив, что кандидатура Сидорова Марата Александровича соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд утвердил данного кандидатуру в качестве временного управляющего должника.
Отклоняя довод должника о наличии моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредитора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении должника положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". В частности, суд исходил из того, что определение о принятии к производству заявления о принятии заявления общества о признании должника банкротом от 17.12.2020 обжаловано не было, возражения должником не представлены; на момент принятия обжалуемого судебного акта ограничения на обращение кредиторов о признании должника банкротом, основным видом экономической деятельности которого является "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.4)" отсутствовали; имеющаяся задолженность должником не погашена.
Принимая во внимание, что за период со дня принятия судом заявления общества до окончания моратория прошло незначительное время и должник не указывает, каким образом в этот период нарушены его права, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА