Судебная практика ГК РФ

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 702, 708, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что фактически получивший от общества генподрядчика финансирование по двум договорам подряда должник не исполнил перед ним своих обязательств в полном объеме, пришли к выводам о наличии оснований для включения требования в третью очередь реестра.

определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2021, процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и обязательств перед Мартынюком Ю.В. в сумме 1 644 380 рублей 13 копеек (с учетом частичного погашения).

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и исходил из недоказанности истцом противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика: между истцом и ответчиком муниципальный контракт не был заключен; соглашение о предоставлении субсидий за счет бюджетных средств муниципального образования с истцом в период действия постановления N 219 заключено не было; направление субсидирования по постановлению N 219 не указано в решении Думы городского округа Самара от 17.11.2016 N 156 "О бюджете городского округа Самара на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" и, соответственно, ответчику как главному распорядителю бюджетных средств городского округа Самара не были предусмотрены бюджетные ассигнования для предоставления указанных субсидий в 2017 году. Порядок, действовавший на основании постановления N 219 в связи с отменой, перестал действовать - на плановый период 2017 - 2019 годов не запланированы соответствующие расходы.

Положение не противоречит решению суда общей юрисдикции, которым определены идеальные доли супругов в праве собственности на общее имущество и не препятствует реализации заявителем права преимущественной покупки, поэтому утверждено в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поведение должника в процедурах банкротства исследовано и оценено судами как не создающее правил, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка заявителем своих действий опровергается установленными обстоятельствами и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков, удовлетворив иск.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 20.4, 60, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения временным управляющим должником возложенных на него обязанностей. При этом судами указано на сохранение в процедуре наблюдения полномочий руководителя должника и иных органов управления и наличие в связи с этим у руководства должника права избрания представителя и полномочий по контролю за его действиями.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришли к выводу о том, что оплата электроэнергии, потребленной в спорных МКД на СОИ, подлежит взысканию не с исполнителя коммунальных услуг, а с ответчика, в управление которого переданы соответствующие МКД.

Также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворил требование истца о взыскании пени из расчета 1% от суммы долга за период с 18.04.2020 по дату фактической оплаты долга.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для возмещения убытков (не подтвержден факт неправомерных действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ООО "ДСК" и наступлением вреда).

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, руководствовались положениями статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности оснований для признания спорных операций недействительными как совершенных в пользу аффилированного лица (участника) и вопреки правилам о распределении прибыли в момент наличия у должника просроченной задолженности (в том числе перед бюджетом) и нарушающих права кредиторов должника, требования которых остались неисполненными.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акты по делу N А40-110202/15-24-280Б, их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 25.05.2020 N 163-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 425, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора поставки о предварительной оплате ответчиком товара (нефтепродукты) на основании приложения (спецификации) к договору, учитывая заключенное сторонами приложение от 15.03.2020 N 0011 к договору и представленную истцом товарно-транспортную накладную от 14.03.2020 N 3, пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом товара в адрес ответчика, признал правомерным начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, о снижении которой ответчиком не было заявлено.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела доказано нарушения обществом срока исполнения договорных обязательств. Расчет взыскиваемой неустойки судами проверен и признан обоснованным.