ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2021 г. N 306-ЭС20-23206
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Закамье" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021 по делу N А65-1457/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Закамье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Осипову Сергею Вениаминовичу о взыскании 1 473 410 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Асбис" и "Технодекор", Ханеев Альмир Талгатович, Баязитов Руслан Марсович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2020 решение от 24.07.2020 и апелляционное постановление от 15.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа ввиду неправильного определения момента начала течения срока исковой давности, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом округа в нарушение статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была произведена переоценка доказательств.
Общество полагает ошибочным вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности с того момента, когда Ханеев А.Т. стал единственным участником юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в период с 08.10.2012 по 02.05.2017 обязанности единоличного исполнительного органа Общества исполнял Осипов С.В.; с 07.06.2017 на должность генерального директора назначена Любушкина Е.А.
Неисполнение Осиповым С.В. после отстранения от исполнения обязанностей генерального директора Общества обязанности по передаче документации явилось основанием для обращения юридического лица в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
По результатам рассмотрения дела N А65-35678/2017 суд решением от 23.01.2019 обязал Осипова С.В. передать Обществу в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу документы за период с 2012 года по 2017 год (включительно).
До настоящего времени указанное решение Осиповым С.В. не исполнено, документы не переданы.
Как указал истец в обоснование требований по настоящему делу, директором Общества Любушкиной Е.А. была получена выписка по расчетному счету за период с 01.01.2013 по 24.08.2017, согласно которой в период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа ответчиком были, в частности, произведены следующие списания:
- 02.04.2013 в адрес третьего лица (ООО "Асбис") в сумме 635 610 руб. в счет оплаты переданного товара (02.04.2013 в размере 63 900 руб., 02.04.2013 в размере 95 850 руб., 02.04.2013 в размере 475 860 руб.);
- 19.04.2013 в адрес третьего лица (ООО "Комтрейд") в размере 896 800 руб. с назначением платежа "Предоплата за ноутбуки по договору от 12.02.2013 N ДП 12/03.
Общество 02.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Осипову С.В. об обязании передать документы и взыскании убытков, в том числе из взаимоотношений с контрагентами ООО "Асбис" и ООО "Комтрейд", указав, что Общество перечислило денежные средства третьим лицам, тогда как товар не поступил.
В свою очередь Осипов С.В. утверждал, что товар, приобретенный от указанных контрагентов, поступил Обществу.
При рассмотрении дела N А65-35678/2017 Осипов С.В. заявлял, что запасы были реализованы в 2014 году, а дебиторская задолженность и финансовые вложения поступили на расчетный счет.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец указывает, что получив вышеуказанный товар от третьих лиц, директор не представил доказательств, как реализации полученного товара, так и нахождения его в Обществе.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления N 62).
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили требования, придя к выводам о наличии необходимой совокупности условий для привлечения Осипова С.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что поставленный товар находится в Обществе, либо был реализовано иным лицам с поступлением соответствующих денежных средств.
Отклоняя доводы Осипова С.В. об истечении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления N 62, и правомерно исходили из следующего: что решением единственного участника Общества Ханеева А.Т. от 31.05.2017 N 1 с должности директора освобожден Осипов С.В. и назначена Любушкина Е.А.; Осипов С.В. после освобождения от должности директора до настоящего времени документы не передал; соответствующее решение суда не исполнил; Ханеев А.Т. с марта 2016 года обращался к Обществу с требованиями, оставленными Осиповым С.В. без удовлетворения, о предоставлении документов.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ Закамье" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА