Судебная практика ГК РФ

Признавая требование общества необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности возражений конкурсного кредитора о недействительности сделок, положенных в основу требования заявителя, и злоупотреблении правом сторонами спорных отношений при их оформлении.

Отличная от судебной оценка заявителем своих действий в процедуре банкротства противоречит судебному акту и пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве)" граждан".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", установили, что факт оказания истцом соответствующих услуг по обращению с ТКО в интересах ответчика в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе, актами оказанных услуг, а ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты; долг ответчика за оказанные в спорный период услуги составляет 2 736 954,40 руб.

Руководствуясь статьями 2, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что в период руководства Белякова В.А, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, действия (бездействие) Белякова В.А. повлекли невозможность должника рассчитаться с кредиторами, чем причинили существенный вред их имущественным интересам, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 15, 16, 387, 929, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности обществом факта причинения убытков, их размера, а также вины в этом ответчиков и причинно-следственной связи между первыми двумя элементами.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для исключения требования предприятия из реестра требований кредиторов должника. В частности, суды установили, что в рамках дела N А73-2707/2015 Арбитражного суда Хабаровского края, решение по которому положено в основу предъявленного предприятием к должнику требования, вступившим в законную силу определением произведена замена ответчика (должника) на другую организацию, в связи с чем основания для нахождения требования предприятия в реестре требований кредиторов должника отпали.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что уполномоченным органом выбран способ распоряжения требованием в виде уступки, на основании чего заменили взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, приложений к нему, материалы, связанные с исполнение контракта, материалы уголовного дела, заключение эксперта от 01.08.2019 N 291 в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 454, 469, 476, 506, 516, 518, 520, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом выводов экспертного заключения факт поставки товара, не соответствующего условиям контракта, суды пришли к выводу о законности требований департамента.

Суды установили отсутствие у должника иного, кроме спорного жилого дома, имущества и недоказанность управляющим довода о непопадании его под исполнительский иммунитет, разрешив заявление в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом в эти дома тепловую энергию.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из того, что спорное имущество выбыло из владения муниципального образования на основании договоров купли-продажи, заключенных по результатам проведения аукционов в декабре 2007 года, а также сентябре и ноябре 2009 года, последний переход права собственности по сделке купли-продажи зарегистрирован в марте 2014 и сентябре 2015 года, муниципальное образование не могло не располагать информацией о выбытии спорного имущества после его приватизации, сделки, совершенные в отношении тепловых сетей не оспаривались, недействительными не признаны, имущество находится в фактическом владении ответчиков, доказательства использования тепловых сетей не по назначению и нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц после их выбытия из муниципальной собственности не представлены.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 420, 421, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт надлежащего выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела; предусмотренный договором результат работ (документ, подтверждающий постановку на государственный кадастровый учет земель общего пользования ответчика) достигнут и передан ответчику; ввиду наличия у ответчика задолженности по оплате работ неустойка начислена правомерно, оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Удовлетворяя требования общества о признании незаконными действий управления, выразившихся в нарушении специальных сроков по принятию решения об отказе в выдаче ветеринарного свидетельства, суды, установив, что общество обратилось в административный орган с заявлением 15.07.2020 в 9:40, отказ в выдаче документов получен заявителем только в 13 часов 30 минут 17.07.2020; ранее указанных даты и времени управление о наличии принятого решения по заявлению общества не представляло, доказательств своевременного принятия такого решения уполномоченным органом не представлено, руководствовались положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных Сопроводительных документов, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 589, и исходили из того, что оформление ветеринарных сопроводительных документов возможно не позднее следующего рабочего дня либо в течение 1 рабочего дня после получения результатов лабораторных исследований, осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 929, 965, пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказан состав убытков. У страховой компании имеется право требования убытков в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки.

Отказывая в удовлетворении иска в части истребования спорного объекта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 13224/09, учитывая установленные по делу обстоятельства выбытия объекта недвижимости из государственной собственности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды не признали ответчика обязанным возместить убытки вследствие утраты груза по итогу исследования обстоятельств перевозки и применения к ним статей 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В деле N А40-237783/2019 обстоятельства перевозки не устанавливались, поэтому суды не учитывали принятые по нему судебные акты.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 717, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание условия государственного контракта от 15.11.2019 N 0УЗ/1479ТК-ГК, и при этом исходили из того, что учреждение фактически приняло услуги общества по 4 и 5 этапам и обязано их оплатить. Установлено, что после получения от общества подписанных актов сдачи-приемки результатов оказания услуг по 4 и 5 этапам учреждение не направило обществу мотивированных отказов от их принятия в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а заявленные учреждением возражения касались лишь учета в стоимости услуг штрафных санкций, которые были отдельно уплачены обществом. Последующее направление в адрес общества заключений по результатам экспертизы оказанных услуг осуществлено за пределами сроков для предъявления претензий, установленных контрактом, в связи с чем не освобождает учреждение от обязанности произвести оплату.