ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2021 г. N 305-ЭС21-18187
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭСК Инжиниринг" (далее - общество "ВЭСК Инжиниринг") на определения Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 и от 07.07.2021 по делу N А40-270129/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вису Тало - Мудрый дом" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании операций должника на сумму 1 900 000 рублей, совершенных в пользу общества "ВЭСК Инжиниринг", а также о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество "ВЭск Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой.
Определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2021 апелляционная жалоба заявителя возвращена.
Впоследствии общество "ВЭСК Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 07.10.2020 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 07.07.2021, кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением процессуального срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ВЭСК Инжиниринг" просит отменить указанные определение арбитражного суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
При рассмотрении обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд округа констатировал надлежащее извещение заявителя о начавшемся судебном процессе в рамках обособленного спора и, сославшись на разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", признал причину пропуска срока неуважительной, в связи с чем возвратил жалобу заявителю.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде округа, получили надлежащую оценку и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
И.В.РАЗУМОВ