ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2021 г. N 304-ЭС21-18455
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подорожник-Новокузнецк" (Кемеровская область - Кузбасс; далее - ООО "Подорожник-Новокузнецк", заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2020 по делу N А27-25168/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021 по тому же делу
по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") к ООО "Подорожник-Новокузнецк" о взыскании 775 506 рублей 36 копеек ущерба в порядке суброгации,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченно ответственностью "Скания лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Завод натуральных молочных продуктов", Филиппов Аристарх Станиславович, страховое публичное акционерное общество "РЕСО-гарантия",
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021, решение суда первой инстанции от 16.11.2020 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 630 300 рублей страхового возмещения, 9 803 рублей 33 копеек в возмещение судебных расходов.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 929, 965, пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказан состав убытков. У страховой компании имеется право требования убытков в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, дополнительно руководствовался статьями 15, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исходил из того, что согласно экспертному заключению от 26.08.2020 N 17СЭ08/22020 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 030 300 рублей, поэтому сумма невозмещенного ущерба, за вычетом денежных средств, подлежащих уплате по договору ОСАГО (400 000 рублей), составит 630 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, с чем согласился суд округа.
Доводы жалобы, в том числе о виновном лице и размере убытков, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА