ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2021 г. N 305-ЭС21-18280
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС-К" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-139749/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2021 по тому же делу
по иску Департамента экономической политики и развития города Москвы (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКС-К" (далее - общество) о взыскании 1 172 276 руб. убытков за поставку товара ненадлежащего качества в размере его стоимости, 597 988 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, между департаментом (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт от 20.12.2017 N ДЭПР/143-12-17 на поставку расходных материалов для обслуживания оргтехники в 2018 году на общую сумму 11 959 760 руб.
В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик вправе взыскать с поставщика штраф в виде фиксированной суммы 5% Цены Контракта.
Поставщиком заказчику были поставлены картриджи для МФУ HP FaserJet Pro 400 MFP425 P/N CF 280A в количестве 280 штук, стоимость которых составила 1 172 276 руб.
Товар департаментом оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2018 N 1180, от 20.12.2018 N 1625.
Между тем, в рамках уголовного дела N 11901920041000013 следствием установлено, что в период с 20.12.2017 по 19.09.2018 Капитонов А.А., Абросимов В.В. и иные неустановленные лица во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств департамента, действуя от имени общества, заключили государственный контракт от 20.12.2017 N ДЭПР/143-12-17 на поставку оригинальных картриджей, путем обмана и введя в заблуждение сотрудников департамента, осуществили поставку контрафактных картриджей HP CF280A в количестве 280 штук, и тем самым совершили хищение денежных средств департамента.
Контрафактность картриджей HP CF280A подтверждается заключением эксперта от 01.08.2019 N 291.
Постановлением ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан от 26.12.2019 департамент признан потерпевшим, постановлением ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан от 30.12.2019 департамент признан гражданским истцом.
Неисполнение обществом требований претензий о возмещении убытков в размере 1 172 276 руб. за поставку товара, не соответствующего условиям договора и 597 988 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, приложений к нему, материалы, связанные с исполнение контракта, материалы уголовного дела, заключение эксперта от 01.08.2019 N 291 в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 454, 469, 476, 506, 516, 518, 520, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом выводов экспертного заключения факт поставки товара, не соответствующего условиям контракта, суды пришли к выводу о законности требований департамента.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКС-К" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА