ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2021 г. N 305-ЭС21-17357
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства", учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-110203/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Парксерв" (далее - ООО "Парксерв", общество) к учреждению о взыскании задолженности по государственному контракту от 15.11.2019 N 0У3/1479ТК-ГК в размере 12 789 309 руб. 80 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021, иск удовлетворен частично, с ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" в пользу ООО "Парксерв" взысканы 7 820 031 руб. 73 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" и ООО "Парксерв" заключен государственный контракт от 15.11.2019 N 0УЗ/1479ТК-ГК на оказание услуг по комплексной эксплуатации плоскостных парковок закрытого типа с оборудованием марки "САМЕ". Согласно условиям контракта предусмотрено поэтапное оказание услуг и их оплата по завершении каждого этапа.
12.05.2020 общество получило от учреждения уведомление о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.
Не заявляя возражений относительно расторжения контракта, в рамках настоящего дела общество потребовало от учреждения оплаты за оказанные и принятые услуги по 4, 5, 6 и 7 этапам на общую сумму 12 789 309 руб. 80 коп.
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 717, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание условия государственного контракта от 15.11.2019 N 0УЗ/1479ТК-ГК, и при этом исходили из того, что учреждение фактически приняло услуги общества по 4 и 5 этапам и обязано их оплатить. Установлено, что после получения от общества подписанных актов сдачи-приемки результатов оказания услуг по 4 и 5 этапам учреждение не направило обществу мотивированных отказов от их принятия в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а заявленные учреждением возражения касались лишь учета в стоимости услуг штрафных санкций, которые были отдельно уплачены обществом. Последующее направление в адрес общества заключений по результатам экспертизы оказанных услуг осуществлено за пределами сроков для предъявления претензий, установленных контрактом, в связи с чем не освобождает учреждение от обязанности произвести оплату.
Доводы ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" о том, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта был обусловлен существенным нарушением его условий со стороны общества отклонен судами с учетом решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по делу N 077/10/19-9490/2020. В данном решении отражено, что ООО "Парксерв" не уклонялось от исполнения обязательств, однако при оказании услуг возникали неполадки по причине некорректной работы программного обеспечения учреждения.
Судебные акты свидетельствуют о надлежащем установлении судами юридически значимых обстоятельств дела, их правовой квалификации, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о нарушении судами норм права, подразумевают несогласие с исходом судом разбирательства, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО