Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 25, 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из обстоятельств пропуска управлением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, и отсутствия доказательств его прерывания.

Поведение должника в процедурах банкротства исследовано и оценено судами как не отвечающее правилам пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывода судов и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 307, 702, 709, 711, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на заявленную сумму, истцом пропущен срок исковой давности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 702, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что расчет штрафа по пункту 6.3 Договора следует производить от цены Договора. Применение вышеуказанного пункта Договора является мерой ответственности подрядчика за нарушение выполнения работ.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, фактически осуществляющего деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной в эти дома на ОДН.

Кроме того, обжалуемые судебные акты противоречат правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным, в частности, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, а также правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13.

Согласно статье 13.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) основным критерием выявления победителя при проведении аукциона на право пользования участком недр является размер разового платежа за право пользования участком недр.

В аукционной документации стартовый платеж за пользование участком недр определен в размере 41 745 150 руб., шаг аукциона 5% от стартового размера разового платежа, а также указано, что участие в аукционе обеспечивается внесением участниками задатка в размере 50% суммы стартового платежа, что составляет 20 872 575 руб. Документацией предусмотрено, что участники аукциона должны также уплатить 10 156 руб. 56 коп. - сумму сбора за участие в аукционе, которая определяется исходя из стоимости и затрат на подготовку, проведение и подведение итогов аукциона, оплату труда привлекаемых экспертов.

При этом суды сослались на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым, если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных за пределами обычной хозяйственной деятельности заинтересованным лицом за неплатежеспособного должника и повлекших за собой предпочтительное удовлетворение требования заявителя.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия договора купли-продажи, установив, что неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117913/17; начисление департаментом штрафных санкций и их размер соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не найдя оснований для осуществления перерасчета задолженности, применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения неустойки; признав недоказанным наличие объективных причин, по которым с даты вступления в законную силу решения суда по указанному делу заявитель не мог исполнить своего обязательства по договору, отклонив довод общества о злоупотреблении правом со стороны департамента, суды, руководствуясь статьями 10, 310, 330, 401, 405, 405, 455 ГК РФ, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктах 47, 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 11, 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая вступившие в законную силу решение от 24.08.2017 и определение от 05.09.2017 Верховажского районного суда Вологодской области, на основании которых было зарегистрировано право собственности ответчика на спорный объект недвижимости, установив, что на момент заключения с администрацией договора безвозмездного пользования земельным участком истцу было известно о нахождении на нем объекта недвижимости (здание зерносклада), пришли к выводу о недоказанности нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что общество до момента регистрации права собственности на объект недвижимости и получения в пользование земельного участка осуществляло пользование указанным земельным участком без оформления необходимых прав и внесения соответствующих платежей, придя к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы, исчисленной департаментом исходя из кадастровой стоимости земли и фактического использования земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 395, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 35, 42, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Положение не противоречит решению суда общей юрисдикции, которым определены идеальные доли супругов в праве собственности на общее имущество, поэтому его утверждение соответствует пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Признавая требование Лычагина Д.В. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель не доказал реальность отношений по оплате договоров долевого участия в строительстве, на которые он сослался в обоснование предъявленного к должнику требования.

Отказывая в иске, суды исследовали и оценили представленные в дело доказательства, приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-148470/201, руководствовались статьями 290, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 65, 69, 71 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О и исходили из недоказанности неосновательного обогащения департамента за счет товарищества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 206, 309, 330, 425, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязательства по оплате пользования арендованными нежилыми помещениями, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу Учреждения (арендодателя) задолженности по арендной плате и неустойки, начисленной на сумму долга. При этом суд также установил, что истец обратился с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Суды установили, что размер задатка в размере 20% от начальной продажной цены, начальная продажная цена залогового имущества и условия его реализации соответствуют требованиям пункта 8 статьи 110, статьям 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и заявленные в связи с ними обстоятельства не влияют на результат торгов.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу, что с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-1431/2018, которым расторгнут договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, к ответчику перешло право собственности на спорное помещение, указав, что отсутствие государственной регистрации на помещение не освобождает субъекта такого права, возникшего в силу закона, от обязанности нести бремя его содержания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 39, статьями 153, 154, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 1, пунктом 5 части 2 статьи 14, пунктом 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости", удовлетворил иск в полном объеме.