ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2021 г. N 307-ЭС21-19235
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Замятина Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2020 по делу N А13-13165/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021 по тому же делу
по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Замятина Василия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Акиньхову Ивану Васильевичу, администрации сельского поселения Шелотское о признании ничтожным договора от 06.02.2002 купли-продажи здания зерносклада общей площадью 564 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Верховажский р-н, Шелотский с/с, д. Чавровская,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрации Верховажского муниципального района,
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что спорный договор купли-продажи заключен неуполномоченным лицом со стороны СХА колхоз "имени Петухова" (продавец), поскольку подписан не конкурсным управляющим СХА колхоз "имени Петухова" Душутиным В.А.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 11, 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая вступившие в законную силу решение от 24.08.2017 и определение от 05.09.2017 Верховажского районного суда Вологодской области, на основании которых было зарегистрировано право собственности ответчика на спорный объект недвижимости, установив, что на момент заключения с администрацией договора безвозмездного пользования земельным участком истцу было известно о нахождении на нем объекта недвижимости (здание зерносклада), пришли к выводу о недоказанности нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа указал, что суды надлежащим образом исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применили нормы права и распределили бремя доказывания и, не усмотрев оснований для назначения повторной судебной экспертизы, сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Замятина Василия Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА