ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2021 г. N 310-ЭС21-18621
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - заявитель, управление) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2020 по делу N А36-1285/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2021 по тому же делу,
установил:
управление обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Надежда М" (далее - должник) о взыскании 3 022 014 рублей 72 копеек, из которых 702 014 рублей 72 копейки - денежные средства, которые были перечислены Советским районным отделом судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области с целью погашения задолженности должника по заработной плате, 2 320 000 рублей - денежные средства, перечисленные Поповой Ириной Игоревной из средств федерального бюджета; признании платежей в размере 3 022 014 рублей 72 копейки текущими и обязании конкурсного управляющего должником учесть данные платежи как текущие.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 25, 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из обстоятельств пропуска управлением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, и отсутствия доказательств его прерывания.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК