ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2021 г. N 308-ЭС21-18601
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молзавод Новый" (Республика Адыгея; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2020 по делу N А01-818/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 по тому же делу
по заявлению общества об установлении факта несоответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, размещенных в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/profile/1713968177 в разделе отзывов потребителей о товарах, работах и услугах,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что содержательно-смысловая направленностью оспариваемых сведений не содержит порочащих сведений в форме утверждений о совершении обществом каких-либо противоправных деяний, авторы не утверждали, излагали мнение различных лиц о деятельности общества.
Суды также учитывали непредставление обществом доказательств того, что оспариваемые сведения являются порочащими его деловую репутацию.
Таким образом, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА