Судебная практика ГК РФ

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 450, 453, 702, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт выполнения субподрядчиком работ и отсутствие доказательств их оплаты подрядчиком, недоказанность выполнения работ иным лицом или силами подрядчика.

Суд первой инстанции на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что судебным актом по делу о банкротстве Гурова С.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не относящихся к предусмотренным пунктами 3, 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исключениям, пришел к выводу о том, что судебное разбирательство по делу подлежит прекращению.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 10, 421, 423, 450 - 452, 606, 614, 617, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", учтя конкретные установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об обоснованности иска Банка.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 27, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 381 687 руб. 38 коп. долга и 9794 руб. 57 коп. процентов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав и протолковав условия спорного договора субаренды, руководствуясь статьями 333, 309, 330, 431, 450, 606, 614, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Компании (субарендатора) в пользу Общества (арендатора) 729 574 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате и начисленной на сумму долга неустойки, уменьшенной по правилам статьи 333 ГК РФ до 400 000 руб.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами N 776 и сочли доказанным факт нарушения целостности пломбы на задвижке обводной линии узла учета ответчика, а следовательно, признали правомерным исчисление объема потребленного ресурса (оказанной услуги) расчетным путем. При этом суды признали правомерным произведенный истцом расчет объема отпущенной воды посредством применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Алымова К.Н., своевременно не обратившегося в суд с заявлением о признании контролируемой им организации банкротом и совершившего в период исполнения обязанностей руководителя ряд сделок, причинивших крупный вред и впоследствии признанных недействительными. В отношении названных конкурсными кредиторами работников должника суды исходили из недоказанности наличия у последних статуса контролирующих должника лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав утвержденные решением общего собрания собственников помещений офисного здания условия договора об оказании услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации офисного здания, руководствуясь статьями 6, 12, 181.2, 181.4, 181.5, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А56-63968/2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий для признания договора в отношении транспортного средства марки Mercedes-Benz GL 500 4MATIC недействительной сделкой, совершенной в период подозрительности в пользу заинтересованного по отношению к должнику заявителя, получившего ликвидное имущество и не доказавшего факт его оплаты, в связи с чем удовлетворили заявление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 3, 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 424, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлениями Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п (далее - постановление N 179-п), от 29.04.2015 N 108-п (далее - постановление N 108-п), от 31.05.2017 N 162-п (далее - постановление N 162-п), от 26.12.2018 N 419-п (далее - постановление N 419-п), установленной приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п с 01.01.2015 кадастровой стоимостью земельного участка, результатами судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости земельного участка, подлежащей применению с 01.01.2018, применяя ставки арендной платы и коэффициенты, утвержденные Правительством Омской области в соответствующие периоды, суд произвел перерасчет арендной платы с учетом действующих в 2017-2019 годах нормативных актов, признал требования подлежащими удовлетворению в части в размере 1 353 590 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате, снизив размер пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая Жулеву Ю.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 128, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.1 главы 1 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", пунктом 19 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и исходил из того, что титульный знак WMZ является условной виртуальной учетной единицей, которую можно использовать только в рамках системы "WebMoney Transfer" - эмитента этих условных виртуальных единиц, он не является предметом материального мира, не существует в физически осязаемой форме, не обладает признаками вещи, в том числе денег, ценных бумаг, и не может являться предметом гражданского оборота.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 438, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предприниматель от оказания услуг ни по одной из заявок не отказывался, принимал от общества отчеты оказанных услуг и использовал их в предпринимательской деятельности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в заявленном размере.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих законность получения денежных средств в размере 2 443 636 руб., на стороне Абубакирова Р.М. возникло неосновательное обогащение.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 195, 196, 198, 200, 201, 202, 204, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, приведенные в пунктах 3, 6, 10, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены.