ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 г. N 307-ЭС21-20120
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - общество "Строй-Мастер") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 по делу N А56-36667/2018 по иску общества "Строй-Мастер" к обществу с ограниченной ответственностью "МетроСитиСтрой" (далее - общество "МетроСитиСтрой") о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании задолженности и стоимости стройматериалов,
установил:
решением суда первой инстанции от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.03.2021 и суда округа от 08.07.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества "Строй-Мастер" в пользу общества "МетроСитиСтрой" взыскано 3 246 009 руб. задолженности и 255 000 руб. расходов по оплате экспертизы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "Строй-Мастер" (подрядчик) и обществом "МетроСитиСтрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 30.06.2017 N 28/17-СП-Пр, от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 05.12.2017.
Первоначальный иск обоснован расторжением договора и наличием оснований для возврата суммы перечисленного подрядчиком аванса; встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 450, 453, 702, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт выполнения субподрядчиком работ и отсутствие доказательств их оплаты подрядчиком, недоказанность выполнения работ иным лицом или силами подрядчика.
При названных обстоятельствах, определив стоимость и объем фактически выполненных субподрядчиком работ на основании заключения эксперта, суды пришли к выводу о наличии на стороне подрядчика неисполненной обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ, частично удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначального иска.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами эксперта, необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА