Судебная практика ГК РФ

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия кредитного договора от 15.01.2015 N 42, договора поручительства от 15.01.2015 N 2, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 716, 718, 719, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость фактически выполненных работ на основании заключения эксперта, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и недоказанности факта возникновения убытков, частично отменив решение суда.

Защита истцом своих прав не может расцениваться как злоупотребление правом. Действия истца соответствует пункту 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениям устава ООО "Велен" (пункт 4.2), который допускает возможность для участников Общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале Общества, предлагаемых для продаж.

Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 201.4 - 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, выводы по уголовному делу в отношении должностных лиц должника, приняли во внимание в том числе отчет об оценке рыночной стоимости квартиры и исходили из того, что предусмотренная договором и произведенная Шалагиной Е.В. оплата за квартиру в существенно меньшем размере по сравнению с другими дольщиками создает неравные условия с остальными участниками строительства.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что строительные материалы были переданы во исполнение договора, стоимость затрат подрядчика на их приобретение включалась в стоимость работ, доказательств их неполного использования в процессе выполнения работ не представлено, руководствуясь статьями 309, 702, 709, 711, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выполнение работ силами подрядчика и оплату заказчиком стоимости качественно выполненных работ, суды отказали в удовлетворении встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Руководствуясь статьями 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив наличие у сторон взаимной задолженности, суды частично удовлетворили первоначальный и встречный иски, скорректировав задолженность с учетом того обстоятельства, что приборы учета отдельных конечных потребителей признаны непригодными и расчет объема оказанных услуг и возникших потерь должен производиться по замещающей информации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, исключив из числа доказательств по делу признанный сфальсифицированным договор займа, представленный ответчиком, суды установили, что между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые нормами о договоре займа и, руководствуясь статьями 309, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорные денежные средства должны были быть возвращены займодавцу не позднее 20.04.2020, отсутствие доказательств возврата суммы займа, признав расчет задолженности верным, скорректировав размер процентов, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 201.8.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не установили правовых оснований для утверждения заявленных расходов за счет имущества должника в отсутствие доказательств исчерпания установленного лимита на оплату услуг привлеченных лиц, неподтвержденности последних и презумпции компетентности конкурсного управляющего, не обосновавшего необходимость несения расходов в заявленных суммах и способного выполнить часть заявленных к оплате услуг самостоятельно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды признали оспариваемые сделки недействительными, установив, что они совершены в период утраты Отдельновым М.Г. корпоративного контроля над Компанией и управления ей Шульгой С.В. (бывшая жена Отдельнова М.Г.), действующей совместно с привлеченным ею юристом Комаровым В.С., ее сыном Мирским А.М., матерью Мирской Н.В. и бывшим мужем Мощевым А.С., которые совершили ряд действий, направленных на завладение активом истца - 27 140 000 обыкновенных акций Банка.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что ненадлежащее исполнение заявителем своих должностных обязанностей председателя правления банка по обеспечению сохранности наличных денежных средств повлекло за собой их утрату, пришли к выводу о том, что последний несет ответственность перед банком за убытки, причиненные своими действиями (бездействием).

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления организации о включении требований в реестр.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что назначение торгов до завершения судебного спора о порядке и условиях проведения этих торгов свидетельствует о недобросовестности действий финансового управляющего. При таких условиях суды удовлетворили жалобу кредитора, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 310, 450, 450.1, 708, 715, 717, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор и завершая процедуру реализации имущества гражданина, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве и нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина, а также недоказанности недобросовестности действий должника.